Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2004 по делу N А41-К2-10336/04 Суд отказал в удовлетворении заявления налогового органа о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и обязании окончить исполнительное производство, поскольку ответчик не наделен правом самостоятельно решать вопросы отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного решения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 18 ноября 2004 г. Дело N А41-К2-10336/04“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи К., протокол судебного заседания вела помощник судьи Л., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции Министерства по налогам и сборам РФ по г. Ногинску Московской области к судебному приставу-исполнителю Межрайонного подразделения Службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции РФ по Московской области об отмене постановления и обязании окончить исполнительное производство N 2562/02-01, заинтересованное лицо (взыскатель) - общество с ограниченной ответственностью “ГУП ЛТД“, при участии в судебном заседании: от заявителя - не явились, извещены, от ответчика - не явились, извещены, от
заинтересованного лица - А., юрисконсульт, дов. б/н от 13.11.2003, 8.07.2002,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Ногинск Московской области (далее - ИМНС РФ по г. Ногинску) обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой, в которой просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения Службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Московской области (далее - МП ССП ГУ МЮ РФ по МО) от 18.05.2004 N 2528 и обязать его окончить исполнительное производство N 2562/02-01.

В судебное заседание представители заявителя - ИМНС РФ по г. Ногинску - и ответчика - МП ССП ГУ МЮ РФ по МО, извещенные надлежащим образом, не явились.

Представитель заинтересованного лица - ООО “ГУП ЛТД“ (далее - взыскатель) - возражений против рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не заявил.

Дело рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 и п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Взыскатель с доводами заявителя не согласен, т.к. считает, что им уже дана оценка в состоявшихся ранее и вступивших в законную силу решениях арбитражного суда; представил в судебное заседание отзыв (л. д. 54 - 56) на жалобу ИМНС РФ по г. Ногинску от 19.05.2004 N 1/4314 (л. д. 14 - 15).

Производство по делу, приостановленное определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2004 по ходатайству ИМНС РФ по г. Ногинску (л. д. 13, 17), возобновлено определением суда от 03.09.2004.

Как следует из материалов дела, решением от 20.03.2002 (л. д. 57 - 58), вступившим
в законную силу 22.04.2002, Арбитражный суд Московской области обязал ИМНС РФ по г. Ногинску возвратить из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 4442000 руб. ООО “ГУП ЛТД“, зарегистрированному по адресу: 142410, Московская область, г. Ногинск, Электростальское шоссе, д. 31.

Исполнительное производство N 2562/02-01 от 16.09.2002 в отношении должника возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя МП ССП ГУ МЮ РФ по МО на основании исполнительного листа N 002165 от 25.04.2002, выданного арбитражным судом по делу N А41-К2-1248/02 (л. д. 62).

Согласно статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Однако в материалах дела не содержится и сторонами не предъявлено доказательств обращения в арбитражный суд с подобным заявлением. Определение об изменении порядка и способа исполнения решения судом не выносилось.

Судебный пристав-исполнитель согласно статье 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ (в редакции от 29.06.2004) “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон N 119-ФЗ) не наделен правом самостоятельно решать вопросы отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного решения. При наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, он по своей инициативе или по просьбе сторон вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Однако материалами дела не подтверждено наличие указанных обстоятельств.

Статьей 330 АПК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей судебным приставом-исполнителем.

Поэтому постановление МП ССП ГУ МЮ РФ по МО от 18.05.2004 N 2528 (л. д. 7),
обязывающее ИМНС РФ по г. Ногинску исполнить требования исполнительного листа N 002165 от 25.04.2002, не может быть признано судом незаконным.

Статья 27 Закона N 119-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований для окончания исполнительного производства.

Довод заявителя о фактическом исполнении судебного решения по делу N А-41-К2-1248/02 определением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2004, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.07.2004, признан несостоятельным (л. д. 63 - 65).

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеизложенного суд установил, что заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 169, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

оставить исковые требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Ногинску Московской области без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.