Решение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2004, 25.11.2004 по делу N А41-К1-188/04 Суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки, т.к. истец не является стороной по сделке и законодательством о несостоятельности (банкротстве) ему не предоставлено полномочий оспаривать сделку должника.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
18 ноября 2004 г. - объявлено Дело N А41-К1-188/0425 ноября 2004 г. - изготовлено “
(извлечение)
Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи П., протокол судебного заседания вела судья П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ООО “Фирма Каролина Т.М.“ к ВМ ТПП МО, ООО “Сфера“, ОАО “Балашиха Лада“ о признании торгов недействительными, при участии в заседании Е.,
УСТАНОВИЛ:
ООО “Фирма Каролина Т.М.“, являющееся конкурсным кредитором ОАО “Балашиха Лада“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о признании торгов от 09.12.2003, проведенных в форме аукциона недействительными и применении последствий недействительности сделки.
Решением суда от 24.03.2004 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции решение отменено, торги признаны недействительными.
Постановлением ФАС МО от 19.08.2004 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Представитель истца в судебное заседание не явился, определение суда, направленное по адресу, указанному в исковом заявлении, почтой возвращено с пометкой “за истечением срока хранения“, в связи с чем в силу ст. 123 АПК РФ считается надлежаще извещенным.
Ответчики - ВМ ТПП МО и ОАО “Балашиха Лада“, надлежаще извещенные, своих представителей в судебное заседание не направили.
Спор рассматривается в отсутствие представителей этих сторон в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
Ответчик - ООО “Сфера“ - просит в иске отказать, так как избранный истцом способ защиты нарушенного права не приведет к восстановлению его субъективных прав.
Рассмотрев в полном объеме материалы дела и выслушав представителя ООО “Сфера“, суд приходит к следующему.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ, а не статьи 499.
Согласно п. 1 ст. 499 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.
Оценку торгам по заявленным истцом основаниям суд не может дать, так как в соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела. Арбитражным судом Московской области рассмотрен иск участника торгов с участием организатора торгов - ВМ ТПП МО, ОАО “Балашиха Лада и ООО “Сфера“ о признании торгов от 09.12.2003 недействительными и вынесено решение от 04.01.2004 (дело N А41-К1-148/04). Оценка результатов торгов по настоящему делу может привести к переоценке уже установленных выводов суда по другому делу.
Ответчик - ООО “Сфера“, как победитель торгов, приобрел недвижимое имущество ОАО “Балашиха Лада“, что не отрицается ни одним из участвующих в деле лиц и не требует оценки.
ООО “Сфера“ заявило, что он не является собственником спорного имущества, правообладателем является третье лицо, в связи с чем ранее в апелляционной инстанции в части применения последствий недействительности сделки производство по делу было прекращено, и просит в порядке единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права применить в рассматриваемом случае вывод, к которому пришел Президиум ВАС РФ (Постановление N 10623/03 от 20.01.2004), рассматривая жалобу в порядке надзора по делу о признании недействительными торгов.
ООО “Сфера“ представило копии договора от 24.12.2003, акт передачи имущества от 24.12.2003 и копию свидетельства о регистрации права на спорное имущество за ОАО АК “Ижмаш“. В деле имеются выписки из единого государственного реестра регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.02.2004 в подтверждение того, что право собственности на спорное имущество перешло к ЗАО “АК “Ижмаш“ (зарегистрированы без обременения).
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки (торги - сделка) каждая из сторон по сделке обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.
Истец является конкурсным кредитором должника - ОАО “Балашиха Лада“, в отношении которого рассматривается дело о признании банкротом в соответствии с ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ 2002 года, стороной по сделке не является, Законом “О несостоятельности (банкротстве)“ ему не предоставлено полномочий оспаривать сделку должника.
Суд не имеет правовых оснований для применения реституции (возврат в прежнее состояние сторон по сделке), истец не является заинтересованным лицом, в данном споре его права не могут быть защищены, поскольку невозможно приведение сторон по сделке в первоначальное положение.
При указанных обстоятельствах в иске следует отказать.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в иске отказать.