Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2004 по делу N А41-К1-13037/04 Суд отказал в удовлетворении исковых требований об отмене акта-предупреждения о нарушении учета расхода электрической энергии и о производстве зачета уплаченной суммы выставленного счета в счет погашения последующих платежей за потребление энергии, т.к. спорный акт составлен правомерно, истцом подписан, а ответчик не осуществляет поставку и не производит начисление платежей за электроэнергию.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 18 ноября 2004 г. Дело N А41-К1-13037/04“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Л., протокол вела судья Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного учреждения “Автобаза N 1 Управления делами Президента РФ“ к МУП “Электросеть“ Пушкинского района Московской области об отмене акта-предупреждения, о производстве зачета суммы 24641 руб. 09 коп., при участии в заседании: представителя истца согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение “Автобаза N 1 Управления делами Президента РФ“ обратилось в Арбитражный суд Московской области к МУП “Электросеть“ Пушкинского района Московской области об отмене акта-предупреждения от 09.12.2003 о нарушении учета расхода электрической
энергии, составленного ответчиком, и о производстве зачета суммы 24641 руб. 09 коп. в счет погашения истцом последующих платежей за потребление энергии.

Определением суда истцу предлагалось уточнить исковые требования, однако уточненные требования не были представлены.

Ответчик в заседание суда не явился, о дне заседания извещен.

В отзыве на исковое заявление ответчик иск не признал по изложенным в нем основаниям.

Из материалов дела следует.

Истцу на праве оперативного управления принадлежит дачный поселок “Пушкино“, являющийся федеральной собственностью.

09 декабря 2003 года инспекторами МУП “Пушкинская электросеть“ был произведен осмотр электроустановки (прибора учета), при котором были выявлены нарушения пломбы на приборе учета, был составлен акт-предупреждение и истцу был выставлен счет на оплату в сумме 24641 руб. 09 коп. за данный период 2003 года исходя из другого расчета.

Эти обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Истец считает, что акт не имеет юридической силы, так как составлен в одностороннем порядке. В связи с оплатой им выставленной суммы, истец просит засчитать эту сумму в счет будущих платежей.

Выслушав представителя истца, оценив материалы дела, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

При этом суд исходит из следующего.

Действующим законодательством не предусмотрено право суда отменить акт-предупреждение, составленный ответчиком в пределах своей компетенции.

Суд считает, что основания для составления такого акта имелись. В соответствии с существующим между сторонами договором энергоснабжения фактическое потребление электроэнергии фиксировалось приборами учета, в данном случае электрическим счетчиком N 298556, принадлежащим истцу (абоненту). По условиям договора абонент предоставляет ответчику письменный отчет о расходе электроэнергии по установленной форме. Согласно письменным отчетам истца в декабре 2003 года были зафиксированы показатели меньшие, чем в ноябре, что
свидетельствовало о неисправности прибора учета.

Суд не может признать обоснованным заявление истца о том, что акт был подписан в одностороннем порядке. Представитель истца на следующий день подписал акт без всяких оговорок. Ответчиком был произведен расчет недоучтенной электроэнергии за период последней проверки 13.05.2003 до даты обнаружения нарушения 09.12.2003, что находилось в соответствии с Методикой определения величины недоучтенной и похищенной электроэнергии, утвержденной Энергетическим комитетом Московской области.

Кроме того, данная сумма была оплачена истцом. Оснований обязывать ответчика производить зачет оплаченной суммы в счет последующих платежей у суда не имеется, так как это не определено действующим законодательством. Стороны сами определяют порядок своих расчетов. Кроме того, по заявлению ответчика это не представляется возможным осуществить, поскольку МУП “Электросеть“ с 01.06.2004 не осуществляет поставки электроэнергии истцу и не производит начисления платежей за электроэнергию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.