Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 22.04.2002 N КА-А40/2385-02 Налоговый орган должен произвести проверку обоснованности применения налогоплательщиком нулевой процентной ставки и налоговых вычетов в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком предусмотренных Налоговым кодексом РФ декларации и документов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 22 апреля 2002 г. Дело N КА-А40/2385-02

(извлечение)

Закрытое акционерное общество “Интерэнергосервис“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции МНС России N 28 по Юго - Западному округу г. Москвы об обязании инспекции произвести зачеты следующих сумм налогов и пени: 6083491 рубль - в счет уплаты налога на добавленную стоимость, 106900 рублей - в счет уплаты налога на прибыль, 10550 рублей - в счет уплаты пени по налогу на добавленную стоимость, 2585 рублей - в счет уплаты пени по налогу на доходы
иностранных юридических лиц, 434 рубля - в счет уплаты пени по налогу на землю; об обязании инспекции принять решение о возврате 49748449 рублей - суммы налога на добавленную стоимость из республиканского бюджета и об обязании инспекции возвратить эту сумму, а также о взыскании с Отделения федерального казначейства по Юго - Западному административному округу г. Москвы за счет средств республиканского бюджета 34547,53 рублей - процентов за нарушение сроков вынесения решения о возврате сумм НДС налогоплательщику в порядке п. 4 ст. 176 Налогового кодекса РФ за период с 19.10.2001 по 20.10.2001. В судебном заседании в порядке ст. 37 АПК РФ истцом были изменены исковые требования со ссылкой на допущенную арифметическую ошибку, в результате чего подлежащая зачету и возврату по перечисленным видам налогов и пени сумма составила 54817913 рублей, заявленная сумма процентов за несвоевременный возврат НДС 2224475 рублей.

Решением от 24.12.2001 Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены в части обязания инспекции произвести зачет сумм НДС в размере 54817913 рублей следующим образом: 6083491 рубль - в счет уплаты НДС, 112706 рублей - в счет уплаты налога на прибыль 10550 рублей - в счет уплаты пени по НДС, 76723 рублей - в счет уплаты пени по налогу на доходы иностранных юридических лиц 434 рубля - в счет уплаты пени по налогу на землю, одновременно суд обязал инспекцию возвратить истцу путем принятия соответствующего решения сумму 48534009 рублей с начисленными на нее процентами в размере 2224475,40 рублей. Удовлетворяя исковые требования частично, суд основывался на том, что истцом документально подтверждено право на применение нулевой процентной ставки по налогу
на добавленную стоимость в связи с реализацией товаров на экспорт; при этом часть суммы подлежит зачету в счет задолженности по налогам и пени, подтвержденной справкой ИМНС N 28 (том 1 л. д. 43), а оставшаяся часть суммы - возврату.

В удовлетворении иска в части, касающейся взыскания с ОФК по ЮЗАО г. Москвы в пользу истца процентов в сумме 2224475,40 рублей, отказано, поскольку истцом неверно указано в качестве ответчика Отделение федерального казначейства по Юго - Западному административному округу г. Москвы, органы федерального казначейства лишь исполняют решение налогового органа.

Постановлением от 28.02.2002 апелляционной инстанции Арбитражный суд г. Москвы решение от 24.12.2001 изменил: в части обязания инспекции произвести ЗАО “Интерэнергосервис“ возмещение (зачет) НДС и в части принятия инспекцией решения о возврате истцу НДС в сумме 295563,46 рублей, а также в части взыскания 13546,65 рублей процентов, начисленных на сумму НДС подлежащую возврату, - дело прекращено в связи с отказом истца от иска; в остальной части решение оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС России N 28 по Юго - Западному административному округу г. Москвы, в которой ответчик ссылается на то обстоятельство, что налоговой инспекцией не завершена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения истцом налогового законодательства, в том числе по вопросу обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта за период май - июнь 2001.

Истец возражает против заявленных требований по доводам, изложенным в судебных актах первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с п. 1 ст. 176
Налогового кодекса РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по товарам (работам, услугам), реализованным (переданным выполненным, оказанным) в отчетном налоговом периоде, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. В соответствии с п. 4 ст. 176 Налогового кодекса РФ суммы НДС по операциям реализации товаров (работ, услуг) на экспорт подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной декларации и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

В силу ст. 176 Налогового кодекса РФ налоговый орган не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в п. 7 ст. 164 Налогового кодекса РФ, документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса РФ, производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. В случае, если налоговым органом в течение установленного срока не вынесено решения об отказе и (или) указанное заключение не представлено налогоплательщику, налоговый орган обязан принять решение о возмещении на сумму, по которой не вынесено решение об отказе, и уведомить налогоплательщика о принятом решении в течение десяти дней.

Из буквального толкования указанных норм следует, что налоговый орган должен произвести проверку обоснованности применения налогоплательщиком нулевой процентной ставки и налоговых вычетов в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком предусмотренных ст. 164 и ст. 165 НК РФ декларации и документов.

Как усматривается из материалов дела и подтверждено судом первой и апелляционной инстанций, указанные декларации и документы, подтверждающие право истца на
льготу по НДС за май 2002 г. и за июнь 2001, были представлены истцом в налоговый орган 20.06.2001 и 19.07.2001 соответственно (том 1 л. д. 13 - 36). Однако решения о возмещении или об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость истцу инспекцией в установленный законом срок принято не было.

Таким образом, судом как первой, так и апелляционной инстанций был сделан правильный вывод о том, что довод ответчика о невынесении налоговым органом предусмотренного п. 4 ст. 164 НК РФ решения в связи с не завершенной до настоящего времени выездной налоговой проверкой истца по вопросу правомерности применения им налоговой льготы по НДС, противоречит действующему законодательству.

Согласно п. 2 ст. 127 и подпункту 7 п. 2 ст. 159 АПК РФ в мотивировочной части решения и постановления должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы арбитражного суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, постановления.

Суд первой и апелляционной инстанций делает вывод о том, что истцом во всех семи случаях экспорта подтверждены факты пересечения грузом таможенной границы Российской Федерации, при этом суд в нарушение указанных норм АПК РФ не подтверждает свой вывод конкретными доказательствами с указанием номеров и дат грузовых таможенных деклараций, CMR, выписок банка о поступлении на счет истца выручки за экспортированный товар, суд не ссылается на конкретные листы 36 томов дела.

Судом не
исследованы доказательства, представленные истцом в обоснование размера заявленных к зачету и возмещению сумм НДС, не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу об указанном в резолютивной части решения размере и порядке распределения подлежащих зачету и возмещению сумм.

Кроме того, в мотивировочной части решения арбитражный суд указал, что правомерность требования истца о возмещении НДС по поставкам товара в Ирак во 2 и 3 кварталах 1999 г., осуществлявшимся на основании долгосрочных договоров, уже проверялась судом и подтверждена вступившим в законную силу решением от 05.07.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-18499/01-14-195 (том 1 л. д. 44), однако судом не сказано, в обоснование чего приведен этот мотив.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции в части прекращения производства по делу следует оставить без изменения, в остальной части постановление апелляционной инстанции и решение арбитражного суда следует отменить, дело - передать на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 28.02.2002 апелляционной инстанции по делу N А40-44569/01-98-489 Арбитражного суда г. Москвы в части прекращения производства по делу оставить без изменения.

В остальной части решение от 24.12.2001 и постановление от 28.02.2002 отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

Отменить приостановление исполнения решения от 24.12.2001 и постановления от 28.02.2002 Арбитражного суда г. Москвы по определению ФАС МО от 29.03.2002.