Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2004 N 10АП-964/04-ГК по делу N А41-К1-10018/04 Исковые требования о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены правомерно, так как представленными доказательствами подтверждается размер суммы страхового возмещения.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2004 г. N 10АП-964/04-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2004 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2004 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.В.

судей Ч., Ю.

при ведении протокола судебного заседания Л.

при участии в заседании:

от истца - Открытое страховое акционерное общество “Ингосстрах“ З. - представитель по доверенности N 31678-7/04 от 31.03.2004 г., паспорт;

от ответчика - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Ступино С. - представитель по доверенности от 06.01.2004 г. N 02-05/55, удостоверение N 144677, выдано 19.12.01 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам
по г. Ступино на решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2004 г.,

по делу N А41-К1-10018/04, принятое судьей Б.С.,

по иску Открытого страхового акционерного общества “Ингосстрах“

к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Ступино

о взыскании 21.215 рублей 23 копеек,

установил:

Открытое страховое акционерное общество “Ингосстрах“ (далее ОСАО “Ингосстрах“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Инспекции Российской Федерации по налогам и сборам по г. Ступино (далее ИМНС РФ по г. Ступино) о взыскании 21215 рублей 23 копеек в порядке суброгации в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2004 г. исковые требования были удовлетворены частично, с ИМНС РФ по г. Ступино в пользу ОСАО “Ингосстрах“ было взыскано 20855 рублей 23 копейки.

В части размещения расходов за проведение экспертизы в сумме 360 рублей требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ИМНС РФ по г. Ступино обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2004 года отменить, поскольку взысканная сумма является необоснованно завышенной, судом первой инстанции не полностью исследованы доказательства по делу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в ней, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд
не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует материалов дела, между страхователем К. и ОСАО “Ингосстрах“ заключен договор страхования средств транспорта, что подтверждается страховым полисом N AI 138849 от 18.09.2000 г. (л.д. 42).

В соответствии с условиями договора страхования и Правилами страхования от 22.05.2001 г. (л.д. 35 - 40) ОСАО “Ингосстрах“ выплатило страховое возмещение в сумме 20.855 рублей 23 копейки (л.д. 12) путем перечисления на расчетный счет ООО СП “Бизнес Кар“, которое осуществило восстановительный ремонт автомобиля К. Тойота Королла, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия 17.01.2003 г. (л.д. 7).

По платежному поручению N 9010 от 14.02.2003 года истец перечислил 360 рублей на счет ООО “Глобекс Тревел“ за проведение экспертизы.

Согласно п. 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ-3110, государственный номер Т 443 МО 50 RUS, владельцем которого является ИМНС РФ по г. Ступино, истец обратился с иском о взыскании с ответчика в порядке суброгации ущерба в сумме 21.215 рублей 23 копейки.

На основании статей 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом первой инстанции в пользу истца взыскан ущерб в сумме 20.855 рублей 23 копейки.

В части возмещения расходов за проведение экспертизы истцу отказано, так как указанные расходы не являются страховым возмещением.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен со взысканием с него страхового возмещения в сумме 20.855 рублей 23 копеек, так как ИМНС РФ по г. Ступино не присутствовали при проведении
экспертизы, а истцом не была представлена смета на ремонт автотранспортного средства.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как они не соответствуют материалам дела.

В Акте осмотра транспортного средства указано, что заинтересованные лица по телеграмме не явились (л.д. 8).

Арбитражным апелляционным судом обозрен текст телеграммы, поданной на имя водителя ГАЗ-3110 Р., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Представитель истца пояснил в заседании арбитражного апелляционного суда, что при оплате страхового возмещения во внимание были приняты два счета: N CW 15470 от 06.02.2003 г. (л.д. 9) и N CW 15470 от 06.02.2003 г. (л.д. 10), из которых была исключена сумма 561 рубль как не относящаяся к страховому случаю (л.д. 62).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счет N CW 15470 от 06.02.2003 г. (л.д. 10), счет N CW 15470 от 06.02.2003 г. (л.д. 11), подлинники которых были обозрены в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд считает, что они подтверждают сумму страхового возмещения, так как ремонтные работы, отраженные в них, совпадают с видами повреждений, указанных в Акте осмотра транспортного средства (л.д. 8) и Сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 257 - 258, 266 - 268, п. 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2004 года по делу N А41-К1-10018/04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.