Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2004, 11.11.2004 по делу N 10АП-953/04-АК Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за грубое нарушение правил учета расходов и объектов налогообложения оставлено без изменения, т.к. налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщиком использовалось арендуемое помещение с целью создания продукции, в себестоимость которой можно было бы включить расходы по ремонту арендуемого помещения.
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
18 ноября 2004 г. Дело N 10АП-953/04-АКрезолютивная часть объявлена 11 ноября 2004 г. “
(извлечение)
Десятый арбитражный апелляционный суд при участии в заседании от истца (заявителя): Б. - юрист, доверенность от 12.05.2004, М.Е. - доверенность от 01.06.2004; от ответчика: Г. - ведущий специалист, доверенность N 03-15-06/086 от 27.01.2004, К. - госналогинспектор, доверенность N 03-15-06/1085 от 07.09.2004; от третьего лица: М.М. - доверенность от 10.11.2004 N 05-01/05, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2004 г. по делу N А41-К2-9914/04, принятое по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью “Грундфос“ к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московской области, третье лицо: Открытое акционерное общество “Альфа Лаваль Поток“, о признании части решения недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью “Грундфос“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции МНС РФ N 2 по Московской области о признании незаконным и отмене решения МРИ МНС РФ N 2 по Московской области N 13-15-116 от 23.04.2004 в части абзаца 2 пункта 1, подпунктов “б“ и “в“ пункта 2 по налогу на прибыль.
Решением суда от 14.09.2004 по делу А41-К2-9914/04 исковые требования удовлетворены.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...неправомерно уменьшена налогооблагаемая прибыль в 2001 - 2002 гг.“ имеется в виду “...неправомерно уменьшена налогооблагаемая прибыль в 2001 - 2003 гг.“.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции МНС РФ N 2 по Московской области, в которой она просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что истцом не могли быть отнесены на себестоимость расходы по ремонту арендуемого помещения по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, а также истцом неправомерно уменьшена налогооблагаемая прибыль в 2001 - 2002 гг. на сумму расходов по ремонту складских помещений, произведенному и оплаченному истцом в 2000 г.
Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела установлено: Межрайонной инспекцией МНС РФ N 2 по Московской области проведена выездная налоговая проверка обособленного структурного подразделения ООО “Грундфос“ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания и перечисления налогов и других обязательных платежей в местный бюджет г. Королев за период с 2001 по 2003 гг., по результатам которой составлен раздел акта выездной налоговой проверки от 08.04.2004 N 13-15-183 (л. д. 92 - 98 т. 2).
В ходе проверки установлено, что в 2001 - 2003 гг. истцом необоснованно включены расходы по аренде и ремонту арендованного помещения в себестоимость продукции, так как договор аренды помещений между ООО “Грундфос“ и ОАО “Альфа Лаваль Поток“ от 14.01.2000 (л. д. 15 - 22 т. 1), заключенный на срок с 15.01.2000 по 15.01.2003, не зарегистрирован в установленном порядке.
Кроме того, истцом необоснованно отражены в учете по счету 31 “Расходы будущих периодов“ расходы по ремонту арендуемого помещения, так как они должны включаться в себестоимость продукции того периода, к которому они относятся.
По результатам рассмотрения раздела акта выездной налоговой проверки от 08.04.2004 заместителем руководителя Налоговой инспекции вынесено решение от 23.04.2004 N 13-15-116 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л. д. 9 - 14 т. 1), в том числе по п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета расходов и объектов налогообложения по налогу на прибыль, выразившегося в систематическом (2001 - 2003 гг.) неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета (сч. 31, 26, 97) и в отчетности хозяйственных операций (2001 - 2003 гг.) по налогу на прибыль, в виде штрафа в сумме 15000 руб.
Истцу предложено перечислить в местный бюджет г. Королева Московской области не полностью уплаченный налог на прибыль в сумме 39599 руб. (в том числе за 2001 г. - 35461 руб., за 2002 г. - 3173 руб., за 2003 г. - 965 руб.) и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль - 16662 руб.
Не согласившись с указанным решением в части доначисления налога на прибыль и привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ, истец обратился в суд за признанием решения недействительным в названной части.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что налоговое законодательство не ставит в зависимость включение в себестоимость затрат на оплату арендованного помещения от наличия государственной регистрации договора аренды.
Отсутствие государственной регистрации договора аренды не является безусловным основанием для признания отсутствия обязательственных отношений между истцом и третьим лицом, поскольку между указанными лицами имеют место обязательственные отношения, исполняемые сторонами в полном объеме, что подтверждается: актами оказанных услуг по аренде помещений (л. д. 25 - 60 т. 1) и документами, подтверждающими оплату по договору аренды от 14.01.2000 (л. д. 61 - 178 т. 1).
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Федеральный закон РФ от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, а не Федеральный закон РФ от 27.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации и сделок с ним“.
Следовательно, довод Налоговой инспекции о том, что истцом не могли быть отнесены расходы по договору аренды и по ремонту арендуемого помещения ввиду того, что договор аренды от 14.01.2000 не зарегистрирован в установленном порядке, необоснован, так как в силу ст. 2 Федерального закона РФ от 27.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации и сделок с ним“ государственная регистрация является доказательством существования зарегистрированного права, а для целей налогообложения по налогу на прибыль доказательством являются документально подтвержденные фактически понесенные Обществом расходы.
Представленные в материалы дела счета, счета-фактуры, платежные поручения и выписки банка (л. д. 61 - 178 т. 1) подтверждают расходы, понесенные истцом, и Налоговой инспекцией не оспариваются.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ объектом налогообложения признается валовая прибыль, представляющая собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
На основании п. 1 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли (утв. Постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 N 552) (далее - Положение), себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию.
Подпунктом “ч“ пункта 2 Положения предусмотрена возможность включения в себестоимость продукции платы за аренду отдельных объектов основных производственных фондов (или их отдельных частей).
Кроме того, пунктом 10 Положения предусмотрено включение в себестоимость продукции расходов на все виды ремонта.
В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Расходы ООО “Грундфос“, связанные с ремонтом арендуемых помещений, подтверждаются представленными в материалы дела счетами-фактурами, платежными поручениями и выписками банка, претензий у Налоговой инспекции к представленным документам не имеется.
Пунктом 12 Положения установлено, что затраты подлежат включению в себестоимость того отчетного периода, к которому относятся, независимо от времени оплаты, предварительной или последующей (арендная плата, плата за абонентское обслуживание). Согласно п. 1 ст. 260 Налогового кодекса РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
При этом пунктом 65 Положения определено, что затраты, произведенные организацией в отчетном периоде, но относящиеся к следующим отчетным периодам, отражаются в бухгалтерском балансе отдельной статьей как расходы будущих периодов и подлежат списанию в порядке, устанавливаемом организацией (равномерно, пропорционально объему продукции) в течение периода, к которому они отнесены.
Оспариваемые расходы, хотя и понесены ООО “Грундфос“ фактически, не являются расходами, связанными с производством и реализацией продукции (работ, услуг) обособленного структурного подразделения, а являются расходами будущих периодов, следовательно, могут быть включены в себестоимость продукции (работ, услуг) только в том налоговом периоде, когда арендуемое помещение будет использовано в производственной деятельности.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом необоснованно отнесены расходы по ремонту арендуемого помещения на счет 31 “Расходы будущих периодов“, не обоснован.
В соответствии с пунктом 5 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 N 34н, организациям предоставлено право самостоятельно формировать совокупность способов бухгалтерского учета исходя из условий хозяйственной деятельности предприятия.
Пунктом 11 Учетной политики на 2001 г. и пунктом 2 Учетной политики на 2002 г. организацией установлен порядок списания капитальных вложений в арендуемое имущество: в течение двух лет на счет 20 “Основное производство“ с последующим списанием в общеустановленном порядке.
Налоговой инспекцией не представлено доказательств того, что истцом в 2000 г. использовалось арендуемое помещение с целью создания продукции (работ, услуг), в себестоимость которой возможно было бы включить расходы по ремонту арендуемого помещения.
Учитывая изложенное, суд правомерно отказал налоговому органу в привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, п. 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда от 14 сентября 2004 г. по делу А41-К2-9914/04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 2 по Московской области - без удовлетворения.