Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 22.04.2002 N КА-А40/2312-02 Суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным акта государственной регистрации изменений в учредительных документах юридического лица, т.к. государственная регистрация была проведена в соответствии с действующим законодательством.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 22 апреля 2002 г. Дело N КА-А40/2312-02

(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2002 г. удовлетворены требования Инспекции МНС РФ N 17 по СВАО г. Москвы о признании недействительным акта государственной регистрации изменений в учредительных документах ООО “Софтэйл“, произведенных Московской регистрационной палатой 17.02.00 за N 1402021in1.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с выводами суда, ООО “Софтэйл“ настаивает на отмене решения, мотивируя тем, что судом неправильно применены нормы материального права. Обществом при внесении изменений в учредительные документы и их государственной регистрации не
допущено нарушений закона.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы сторон, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, находит решение суда подлежащим отмене как вынесенное с нарушением норм материального права.

Признавая недействительным акт государственной регистрации внесения изменений в учредительные документы ООО “Софтэйл“ суд исходил из того, что ответчик не доказал факт нахождения по юридическому адресу, указанному в учредительных документах. Также суд указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении договора о сотрудничестве - передачи помещения в натуре. На основании чего суд пришел к выводу о нарушении ст. ст. 51, 54 ГК РФ.

С выводами суда нельзя согласиться. Ошибочность выводов суда связана с неправильным применением норм материального права.

Судом установлено, что ООО “Софтэйл“ внесены изменения в учредительные документы, регистрация которых произведена Московской регистрационной палатой 17.02.2000 за N 1402021in1. Общество заявило в учредительных документах юридический адрес: г. Москва, проспект Мира, д. 112, стр. 1.

Согласно ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ регистрирующего органа в регистрации юридического лица предусмотрен лишь в случаях нарушения установленного законом порядка создания предприятия, а также в случаях несоответствия его учредительных документов требованиям действующего законодательства РФ.

В соответствии с п. 10 Положения о государственной регистрации, утвержденного Указом Президента РФ N 1482 от 08.07.94, также предусмотрено, что отказ в регистрации предприятия допускается в случаях несоответствия представленных документов и содержащихся в них сведений требованиям закона.

Согласно п. 4 вышеназванного Положения при осуществлении государственной регистрации регистрирующий орган не вправе требовать иные документы, подтверждающие местонахождение организации, указанное в его учредительных документах. Предъявление иных требований к
заявителям и учредительным документам, представляемым для регистрации, кроме предусмотренных данным Положением, недопустимо.

Государственная регистрация ООО “Софтэйл“ была проведена в соответствии с законом и Положением о государственной регистрации.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие недействительность либо подложность документов, представленных Московской регистрационной палатой в обоснование правильности совершения процедуры регистрации ООО “Софтэйл“.

Что же касается сведений, содержащихся в п. 1.9 Устава о местонахождении общества, то в обоснование достоверности данных о нахождении общества по пр. Мира 112, к. 1 ответчиком представлен договор о сотрудничестве от 30.12.99 N 199/810, заключенный с ТОО “ТД “Алексеевский“. В силу п. 2.2 договора последний обязался предоставить обществу помещение. Указанный договор не расторгнут и не признан судом недействительным.

Кроме того, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что нарушения, указанные истцом в обоснование исковых требований, не носят неустранимый характер.

Поскольку судом первой инстанции исследованы в полном объеме фактические обстоятельства по делу и доказательства, представленные сторонами, и дополнительного их исследования не требуется, суд кассационной инстанции находит возможным принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2002 г. по делу N А40-1014/02-12-7 отменить.

В удовлетворении исковых требований ИМНС РФ N 17 по СВАО г. Москвы отказать. Приостановление отменить.