Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2004 N 10АП-931/04-ГК по делу N А41-К1-10114/04 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, так как обязанность по предоставлению недополученной грузополучателем сельскохозяйственной продукции была исполнена за ответчика третьим лицом.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2004 г. N 10АП-931/04-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2004 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2004 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ю.,

судей: А., Ч.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ю.,

при участии в заседании:

от истца К. - юрисконсульт - по доверенности от 12.04.04 г., удостоверение МТС-8 N 000437; от ответчика П. - юрисконсульт - по доверенности от 10.06.04 г. N 167,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Куликово“ на решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2004 г. по делу N А41-К1-10114/04, принятого судьей С., по иску ЦОУМТ и ВС МВД РФ
к ЗАО “Куликово“ о взыскании 84.864 руб. 96 коп.

установил:

Центральное окружное управление материально-технического и военного снабжения МВД России обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО “Куликово“ о взыскании 84.864 руб. 96 коп. долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.03 г. по день вынесения решения (л.д. 4 - 5).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования в части взыскания основного долга и просил суд взыскать с ЗАО “Куликово“ 84.146 руб. задолженности по договору N 251 от 03/09 сентября 2002 г. В остальной части исковые требования не изменились (л.д. 34 - 35).

Решением суда от 16.09.04 г. по делу N А41-К1-10114/04 с ответчика в пользу истца взыскано 84.864 руб. 96 коп. основного долга и 10.000 руб. процентов. В остальной части иска отказано (л.д. 48).

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО “Куликово“ обратилось в суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права (л.д. 53 - 54).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 257, 258, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов заявителя по мотивам, указанным в письменном отзыве (л.д. 70 - 71), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный
апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Из материалов дела видно, что 03/09 сентября 2002 г. между ЗАО “Куликово“ (поставщик), ГУ ЦОУМТ и ВС МВД России (заказчик) и войсковой частью 5128 (грузополучатель) заключен договор N 251 в пользу третьего лица на поставку сельскохозяйственной продукции, по условиям которого поставщик обязуется произвести и поставить сельскохозяйственную продукцию в количестве, ассортименте, по цене и в сроки, указанные в п. 1.1. договора, в пользу грузополучателя, грузополучатель принять ее в свою пользу, заказчик оплатить продукцию, принятую грузополучателем (л.д. 8 - 10 т. 1).

Согласно п. 2.1 сумма настоящего договора составляет 117.359 руб.

Расчеты производятся путем последующей оплаты в установленные договором сроки (п. 2.4).

24.09.02 г. в хранилище ответчика были заложены овощи (капуста - 16.000 кг, морковь - 4.000 кг, свекла - 3.500 кг) в пользу В/ч 5128, о чем между поставщиком и грузополучателем составлен двусторонний акт (л.д. 41).

Иск предъявлен в соответствии со ст. ст. 307, 309, 310, 395 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Договор N 251 от 03/09 сентября 2002 г. является договором поставки в пользу третьего лица и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524) и ст. 430 ГК РФ.

Системное толкование норм материального права, содержащихся в ст. ст. 506 и 430 ГК РФ, позволяет сделать вывод о том, что договором поставки в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется
передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары не покупателю, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом третье лицо имеет право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Как видно из материалов дела, 24.09.02 г. продукция, являющаяся предметом вышеназванного договора, в количестве, указанном в п. 1.1., была заложена в хранилище ЗАО “Куликово“ в пользу в/ч 5128, что подтверждается актом - л.д. 41.

16.10.02 г. истец в соответствии с п. 2.4 договора оплатил данную продукцию, перечислив ответчику 117.359 руб. по платежному поручению N 1255 от 15.10.02 г. (л.д. 33).

Согласно товарно-транспортным накладным N 2025 от 29.10.02 г., N 2498 от 06.12.02 г., N 89 от 13.01.03 г., N 321 от 06.03.03 г. в/ч 5128 получена продукция от ЗАО “Куликово“ на сумму 32.494 руб. 04 коп. (л.д. 25 - 28, 32).

Обязанность по предоставлению недополученной войсковой частью 5128 сельскохозяйственной продукции на сумму 84.864 руб. 96 коп. была исполнена за ответчика третьим лицом, а именно - ОАО “Дмитровское“, что подтверждается товарно-транспортными накладными от 27.08.03 г., 11.09.03 г., 24.09.03 г. 10 *** (л.д. 72 - 76), а также письмом N 382 от 05.09.03 г. и платежным поручением N 727 от 22.09.03 г. (л.д. 29 - 30).

Согласно трехстороннему акту сверки от 14.09.04 г., подписанному между ЗАО “Куликово“, в/ч 5128 и ГУ ЦОУМТ и ВС МВД РФ, задолженность ответчика перед в/ч 5128 и истцом по договору N 251 отсутствует (л.д. 43).

Таким образом, обязательства
по договору N 251 от 3/9 сентября 2002 г. прекращены исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ госпошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 257, 258, 266 - 268, п. 2 ст. 269, п. п. 1, 3 ч. 4 ст. 270, ст. 271, ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-10114/04 от 16 сентября 2004 г. отменить.

В иске отказать.

Возвратить ЗАО “Куликово“ из средств Федерального бюджета 1.723 руб. госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.