Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2004 по делу N 10АП-924/04-АК Налоговым законодательством право налогоплательщика на уменьшение общей суммы НДС, подлежащей внесению в бюджет, на налоговые вычеты не поставлено в зависимость от уплаты налога поставщиками налогоплательщика.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 18 ноября 2004 г. Дело N 10АП-924/04-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2004 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2004 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ч., судей - М.Л.М., М.Э.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Р.В., при участии в заседании: от истца (заявителя) - Г. по доверенности от 27.01.2004 N 03-15-06/086, К.Т.В. по доверенности от 13.09.2004 N 03-15-06/1105, от ответчика - Д., К.Т.Е. по доверенности от 20.05.2004 МО-4 N 3375783, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица
Ш.А.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 8 сентября 2004 г. по делу N А41-К2-13314/04, принятое судьей Р., по иску Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Московской области к предпринимателю без образования юридического лица Ш.А.А. о взыскании 31818 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Министерства РФ по налогам и сборам N 2 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Ш.А.А. о взыскании 31818 руб. штрафных санкций за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Московской области от 8 сентября 2004 г. заявленные требования удовлетворены, с ПБОЮЛ Ш.А.А. в пользу МРИ МНС РФ N 2 взыскан штраф в размере 31818 руб.

Предприниматель без образования юридического лица Ш.А.А. считает решение суда первой инстанции незаконным, подлежащим отмене по основаниям неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем подана апелляционная жалоба.

В обоснование жалобы предприниматель указал, что согласно пп. 2 п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Предприниматель Ш.А.А. не получал по настоящему делу ни копии искового заявления, ни определений суда о назначении предварительных либо судебных разбирательств.

По мнению заявителя жалобы, указание в вводной части решения на участие в заседании представителя ПБОЮЛ Ш.А.А. - юрисконсульта Ш.Н.В. на основании доверенности от 25.01.04 - не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку предприниматель не уполномочивал на защиту своих интересов указанное
лицо, и опровергается указанием суда первой инстанции в описательной части решения на рассмотрение дела в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно не применены подлежащие в данном случае применению нормы статей 87, 101, 143 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 9 “Положения о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности“, утвержденного Указом Президента РФ от 08.07.1994 N 1482, государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу в день получения регистрирующим органом заявления предпринимателя об аннулировании его государственной регистрации в качестве предпринимателя и ранее выданного ему свидетельства о регистрации.

Согласно отметкам на свидетельстве о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и сообщении о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя свидетельство аннулировано 28.08.2003.

Таким образом, Ш.А.А. не имеет статуса индивидуального предпринимателя с 28.08.2003 и, соответственно, с этой даты не является налогоплательщиком.

Налоговая проверка проведена должностными лицами МРИ МНС РФ N 2 с 22.09.2003 по 21.11.2003, решение N 12-37-113 вынесено 20.04.2004.

Следовательно, по мнению ответчика, выездная налоговая проверка, по результатам которой налоговым органом вынесено решение от 20.04.2004 N 12-37-113, в нарушение ст. 87 НК РФ проведена в отношении лица, которое на момент начала проведения проверки не являлось налогоплательщиком, а вынесением решения в отношении лица, не являющегося налогоплательщиком, нарушен п. 2 ст. 101 НК РФ.

Ответчик в обоснование своих доводов о неправомерном доначислении сумм НДС и привлечении его к налоговой ответственности ссылается на то, что в контрольном листе, полученном при прекращении деятельности предпринимателя в налоговом органе, стоят отметки налоговых инспекторов от 03.09.2003 и 18.09.2003 об отсутствии задолженности по уплате налогов. Указанные отметки сделаны
по данным документальной проверки за период с даты предыдущей проверки по дату ликвидации.

Заявитель жалобы полагает, что судом при принятии решения не применены нормы ст. ст. 166, 171, 172 НК РФ, подлежащие применению, поскольку, по мнению заявителя, сумма НДС, подлежащая внесению в бюджет, была правомерно уменьшена им на суммы НДС, уплаченные ООО “ГРЭНСИЛ“, в размере 229023 руб.

Предпринимателем в налоговый орган были представлены все документы, необходимые для подтверждения правомерности налоговых вычетов, предусмотренные ст. 172 НК РФ, в связи с чем непринятие сумм налога к вычету в указанном размере является неправомерным; налоговым законодательством право налогоплательщика на уменьшение общей суммы НДС, подлежащей внесению в бюджет, на налоговые вычеты не поставлено в зависимость от уплаты налога поставщиками налогоплательщика.

Также ответчик полагает, что суд первой инстанции не учел, что истец при исчислении недоимки по НДС необоснованно учитывал не только суммы доначисленного налога, но и суммы налога, подлежащие возмещению из бюджета, которые не были возмещены и по сути являются задолженностью бюджета перед налогоплательщиком, в связи с чем не могут быть недоимкой.

В результате указанного нарушения всего истцом завышена сумма доначисленного НДС на 136441 руб.

Таким образом, по мнению предпринимателя, налог на добавленную стоимость им уплачен в полном объеме и в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, в связи с чем привлечение его к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ является неправомерным.

На основании изложенного ПБОЮЛ Ш.А.А. просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных МРИ МНС РФ N 2 требований отказать.

Истец, Межрайонная инспекция МНС РФ N 2 по Московской области, в судебное заседание явился, с апелляционной жалобой
не согласен, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

В обоснование возражений истец указал, что налоговым органом в соответствии со ст. 87 НК РФ проведены дополнительные контрольные мероприятия в рамках проверки представленных в инспекцию налоговых деклараций по НДС. Для данных целей МРИ МНС РФ N 2 по МО были направлены соответствующие запросы.

Проверкой установлено неправомерное включение в налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при приобретении товаров у ООО “Грэнсил“, в размере 229023 руб.

Данный вывод сделан на основании сведений встречной проверки ИМНС РФ N 13 по г. Москва, в соответствии с которыми факт поступления денежных средств ООО “Грэнсил“ за оплату товаров от ПБОЮЛ Ш.А.А. и внесения в бюджет соответствующих сумм налога документально не подтвержден.

Истец также указал, что указанная в акте проверки сумма доначисленного НДС за январь 2003 г. (43473 руб.) получилась в результате технической ошибки. На самом деле сумма доначисленного налога получается путем вычета суммы “к уменьшению“ по данным налоговой инспекции на основании первичных документов и регистров из суммы “к уменьшению“ по данным налогоплательщика на основании поданных деклараций (71034 руб. - 43473 руб. = 27561 руб.).

На основании изложенного истец, не оспаривая факт приобретения товаров ПБОЮЛ Ш.А.А. у ООО “Грэнсил“ для дальнейшей реализации, считает, что ответчик неправомерно предъявил к возмещению из бюджета сумму НДС в размере 229203 руб., и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, апелляционный суд считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что с 22 сентября 2003 г. по 21 ноября 2003 г. на основании решения
руководителя налогового органа N 08-22-938 от 22.09.2003 (л. д. 12) главным государственным налоговым инспектором МРИ МНС РФ N 2 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ПБОЮЛ Ш.А.А. по вопросу соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов: налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, налога с продаж, единого налога на вмененный доход и полноты учета выручки за период с 01.01.2003 по 28.08.2003.

По результатам проверки составлен акт N 12-27-22 от 20.01.2004 (л. д. 5 - 11).

Согласно п. 2.3 указанного акта в поданных в налоговую инспекцию предпринимателем декларациях по НДС в налоговые вычеты по налогу включены суммы НДС, уплаченные при приобретении товаров у ООО “Грэнсил“.

В соответствии с проведенной встречной проверкой факт поступления денежных средств от ПБОЮЛ Ш.А.А. и внесения в бюджет налога ООО “Грэнсил“ не подтвержден, в связи с чем налоговым органом сделан вывод о неправомерности включения в налоговые вычеты указанной суммы налога и доначислен налог на добавленную стоимость, уплаченный предпринимателем при приобретении товаров у указанного общества для последующей реализации:

за январь 2003 г. - 27561 руб.;

за февраль 2003 г. - 17211 руб.;

за март 2003 г. - 54625 руб.;

за апрель 2003 г. - 37049 руб.;

за май 2003 г. - 17630 руб.;

за июнь 2003 г. - 42867 руб.;

за июль 2003 г. - 32260 руб.

Всего проверкой доначислено налога на добавленную стоимость за 2003 г. 229203 руб.

20 апреля 2004 г. руководитель МРИ МНС РФ N 2, рассмотрев материалы проверки, вынес решение N 12-37-113 о привлечении ПБОЮЛ Ш.А.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122
НК РФ, в виде штрафа в размере 20%.

ПБОЮЛ Ш.А.А. предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы: налоговых санкций в размере 31818 руб., не полностью уплаченного налога в размере 229203 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость - 27599,51 руб. (л. д. 13 - 15).

20 апреля 2004 г. налогоплательщику вручены требование N 230 от 20.04.04 об уплате налоговой санкции в срок до 30 апреля 2004 г. и требование N 231 от 20.04.04 об уплате налога по состоянию на 20.04.04 (л. д. 17 - 18).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, апелляционный суд считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что решение МРИ МНС РФ N 2 от 20.04.04 N 12-37-113 является законным и обоснованным.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

При этом согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих
фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с указанной нормой ответчиком в материалы дела представлены:

- договор N 15 от 20 января 2003 г., заключенный с ООО “Грэнсил“ на поставку мягкой мебели (л. д. 61);

- счета-фактуры, оформленные в соответствии со ст. 169 НК РФ, выставленные ООО “Грэнсил“, и товарные накладные с выделенной в них суммой налога на добавленную стоимость (л. д. 63 - 80);

- платежные поручения, подтверждающие оплату товаров, включая сумму налога (л. д. 81 - 106).

Из анализа документов следует, что по указанному договору ООО “Грэнсил“ согласно счетам-фактурам:

N 037 от 21.01.2003 на сумму 992185 руб., в том числе НДС - 165364 руб.;

N 068 от 12.02.2003 на сумму 619613 руб., в том числе НДС - 103268,83 руб.;

N 095 от 03.03.2003 на сумму 223535 руб., в том числе НДС - 37255,83 руб.;

N 111 от 13.03.2003 на сумму 1742964 руб., в том числе НДС - 290494 руб.;

N 372 от 16.05.2003 на сумму 634663 руб., в том числе НДС - 195777,17 руб.;

N 403 от 04.06.2003 на сумму 619652 руб., в том числе НДС - 103275,33 руб.;

N 419 от 07.06.2003 на сумму 923560 руб., в том числе НДС - 153926,67 руб.;

N 456 от 30.06.2003 на сумму 1161362 руб., в том числе НДС - 193560,33 руб.,

отгрузило товары, мягкую мебель в адрес ПБОЮЛ Ш.А.А. Оплата за товар по договору N 15 от 20.01.2003 произведена платежными поручениями N 3 от 20.01.2003, N 4 от 22.01.2003, N
5 от 30.01.2003, N 7 от 05.02.2003, N 8 от 10.02.2003, N 9 от 11.02.2003, N 12 от 19.02.2003, N 13 от 20.02.2003, N 15 от 03.03.2003, N 16 от 07.03.2003, N 17 от 18.03.2003, N 18 от 25.03.2003, N 19 от 27.03.2003, N 21 от 02.04.2003, N 22 от 09.04.2003, N 29 от 07.05.2003, N 30 от 22.05.2003, N 33 от 27.05.2003, N 35 от 30.05.2003, N 37 от 16.06.2003, N 36 от 05.06.2003, N 38 от 23.06.2003, N 52 от 10.07.2003, N 53 от 17.07.2003, N 54 от 21.07.2003, N 56 от 22.07.2003, N 58 от 28.07.2003, N 59 от 30.07.2003 на общую сумму 6917534 руб., в том числе НДС - 1152922,33 руб.

Как следует из акта проверки и решения ИМНС РФ, данные документы были представлены предпринимателем и в налоговый орган.

Размер налога, уплаченного поставщику, и сам факт его уплаты налоговым органом не оспариваются.

Таким образом, правомерность применения налогового вычета подтверждена ответчиком представленными в материалы дела и инспекцию документами.

Доводы МРИ МНС РФ N 2 о том, что налоговый вычет применен неправомерно в связи с тем, что не подтвержден факт исчисления и уплаты НДС в бюджет поставщиком товаров, ООО “Грэнсил“, апелляционный суд считает необоснованными, поскольку право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость не связано с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками приобретенных налогоплательщиком товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, действующим законодательством не установлена обязанность налогоплательщика подтверждать это обстоятельство при предъявлении сумм налога на добавленную стоимость к возмещению.

Истец как покупатель товара не может нести ответственность за невыполнение обязательства по уплате налога на
добавленную стоимость всеми продавцами данного товара. Налоговое законодательство не предусматривает ни ответственности, ни каких бы то ни было последствий для покупателя товара в случае неуплаты поставщиками налога в бюджет.

Кроме того, в силу статей 32, 82 и 87 на налоговые органы возложена обязанность по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах. В случае выявления в ходе налоговых проверок фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками и производителями экспортных товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке статей 45 - 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС, уплаченных при экспорте товаров (работ, услуг), и реализацию прав экспортера, предусмотренных пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает необоснованными доводы ПБОЮЛ Ш.А.А. о нарушении судом первой инстанции ст. 121 АПК РФ, а именно: решение вынесено судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В материалах дела имеется конверт (почтовое отправление N 80971) заказного письма с определением суда о назначении судебного разбирательства на 8 сентября 2004 г., возвращенный органами почтовой связи в арбитражный суд (л. д. 23).

Адрес ПБОЮЛ Ш.А.А. на конверте - г. Королев, ул. Суворова, д. 10, кв. 7 - соответствует адресу, указанному в исковом заявлении МРИ МНС РФ N 2, акте проверки, налоговых декларациях, свидетельстве о регистрации предпринимателя и апелляционной жалобе.

Согласно отметке о причине невручения почтового отправления адресат по данному адресу не проживает.

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Арбитражный апелляционный суд также не может согласиться с доводами ПБОЮЛ Ш.А.А., отраженными в апелляционной жалобе, относительно того, что налоговая проверка проведена в отношении лица, не являющегося налогоплательщиком, поскольку Ш.А.А. утратил статус предпринимателя с 28.08.2003, что подтверждается отметками на свидетельстве о регистрации предпринимателя и сообщении о прекращении деятельности предпринимателя (л. д. 35, 38).

Как следует из акта выездной налоговой проверки (л. д. 5 - 11), она проведена за период с 1 января 2003 г. по 28 августа 2003 г.

Материалами дела установлено, что Ш.А.А. в указанный период времени являлся предпринимателем и плательщиком налога на добавленную стоимость, а следовательно, выездная налоговая проверка проведена МРИ МНС РФ N 2 в соответствии с требованиями ст. 87 НК РФ.

Однако, как указывалось выше, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о соответствии решения МРИ МНС РФ N 2 N 12-37-113 от 20.04.2004 закону.

Данный вывод суда является следствием неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права, в связи с чем не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что в силу п. п. 1, 3, 4 ст. 270 АПК РФ является основанием к отмене решения арбитражного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, п. 2, ст. 270, п. п. 1, 3, 4, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 8 сентября 2004 г. отменить, апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица удовлетворить.

В удовлетворении требований МРИ МНС РФ N 2 Московской области о взыскании с ПБОЮЛ Ш.А.А. налоговых санкций в сумме 31818 руб. - отказать.

Возвратить Ш.А.А. из бюджета госпошлину в сумме 687 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Московского округа.