Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2004, 25.11.2004 N 10АП-812/04-ГК по делу N А41-К1-13661/04 Решение суда первой инстанции об удовлетворении иска о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без изменения, поскольку действия ответчика свидетельствуют о его признании обязательств заемщика по договору и намерении их исполнять.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

18 ноября 2004 г. Дело N 10АП-812/04-ГК25 ноября 2004 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2004 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2004 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ю.Н.С., судей - Б., Ч., при ведении протокола судебного заседания судьей Ю.Н.С., без участия представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Учебный центр “Без лица“ на решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2004 г. по делу N А41-К1-13661/04, принятое судьей Н. по иску ГУ “Серпуховский социально-деловой центр“ к ООО “Учебный
центр “Без лица“ о взыскании 28835,05 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ГУ “Серпуховский социально-деловой центр“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО “Учебный центр “Без лица“ о взыскании 26000 руб. основного долга и 2835,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (л. д. 3 - 6).

Решением суда от 19.08.04 по делу N А41-К1-13661/04 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л. д. 30).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО “Учебный центр “Без лица“ обратилось в суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права (л. д. 36 - 37).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 257, 258, 266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 122, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л. д. 59, 61).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела видно, что 26.08.02 между ГУ “Серпуховский социально-деловой центр“ (заимодавец) и ООО “Учебный центр “Без лица“ (заемщик) заключен договор займа N СДЦ-1/9-02, согласно условиям которого заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 100000 руб., а заемщик обязуется вернуть полученные денежные средства в соответствии с графиком погашения (приложение N 1) и уплатить проценты за пользование займом (л. д. 12 - 13).

В соответствии с п. 1.3 процентная ставка составляет 4% ежемесячно на остаточный баланс.

Конечный срок возврата займа - 03.09.03 (п.
1.4).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком нарушены обязательства по возврату заемных средств, полученных ООО “Учебный центр “Без лица“ в соответствии с условиями договора N СДЦ-1/9-02.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как видно из материалов дела, истец полностью выполнил свои обязательства по договору N СДЦ-1/9-02, перечислив ответчику сумму займа по платежным поручениям N 168 от 03.09.02 на сумму 50000 руб. и N 184 от 23.09.02 на сумму 50000 руб. (л. д. 20 - 21).

Ответчик же свои обязательства по возврату заемных средств своевременно не выполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 26000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленному суду расчету истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2835,05 руб.

Расчет задолженности и процентов арбитражным апелляционным судом проверен и подтверждается материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор займа N СДЦ-1/9-02 со стороны ООО “Учебный центр “Без лица“ подписан неуполномоченным лицом, в силу чего указанная сделка не порождает для ответчика соответствующих ей правовых последствий, является несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на
себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Руководство текущей деятельностью общества с ограниченной ответственностью осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества (п. 4 ст. 32 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“).

При этом единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; а также выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия (пп. 1, 2 п. 3 ст. 40 вышеназванного ФЗ).

Как видно из материалов дела, на момент заключения договора займа от 26.08.02 директором ООО “Учебный центр “Без лица“ была избрана М.О.В. (л. д. 42).

При этом М.Е.А., подписавший вышеназванный договор, был назначен на должность главного бухгалтера общества ответчика и входил в состав его учредителей (л. д. 41).

Поскольку главный бухгалтер не является органом общества с ограниченной ответственностью, то лицо, занимающее указанную должность, вправе действовать от имени общества только на основании доверенности, выданной за подписью руководителя общества с приложением печати этой организации (пп. 2 ч. 3 ст. 55, п. 5 ст. 185 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст.
183 ГК РФ).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 “О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации“.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.00 N 57 “О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации“ при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как видно из материалов дела, платежными поручениями N 33 от 20.04.04 на сумму 15000 руб., N 18 от 27.02.04 на сумму 50000 руб., N 21 от 01.09.03 на сумму 5000 руб., N 20 от 11.08.03 на сумму 5000 руб., N 19 от 01.08.03 на сумму 5000 руб., N 1 от 23.01.03 на сумму 20000 руб. ООО “Учебный центр “Без лица“ полностью оплатило обусловленную договором от 26.08.02 сумму процентов за пользование займом, а также частично погасило основную задолженность
по данному договору (л. д. 22 - 27).

Указанные действия ответчика свидетельствуют о его признании обязательств заемщика по договору N СДЦ-1/9-02 и намерении их исполнять.

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 257, 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-13661/04 от 19 августа 2004 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.