Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2004 по делу N 10АП-1141/04-ГК Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия для принятия его арбитражным судом, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 18 ноября 2004 г. Дело N 10АП-1141/04-ГК“

(извлечение)

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ч., судей Б., Ю., при ведении протокола судебного заседания судьей Ч., при участии в заседании от ОАО “Мосэнерго“: И. - доверенность от 27.01.04 N 12-07/441-329; от ОАО “Стеклопластик“: Д. - начальник юридического отдела, доверенность от 30.08.04, Г. - инженер-энергетик, доверенность от 30.08.04, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО НПО “Стеклопластик“ на определение Арбитражного суда Московской области от 7 октября 2004 года по делу N А41-К1-14822/04, принятому судьей М., по иску (заявлению)
ОАО “Мосэнерго“ к ОАО НПО “Стеклопластик“ о взыскании 7639906 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Энергетики и электрификации “Мосэнерго“ в лице его филиала Энергосбыт обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу НПО “Стеклопластик“ о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 7510705 руб. 31 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129200 руб. 80 коп. по договору энергоснабжения от 09.12.96 N 10800105.

Определением Арбитражного суда Московской области от 7 октября 2004 года в принятии встречного иска ОАО НПО “Стеклопластик“ отказано.

Не согласившись с данным определением, ОАО НПО “Стеклопластик“ подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на то, что встречные исковые требования ОАО НПО “Стеклопластик“ основаны на ненадлежащем исполнении ОАО “Мосэнерго“ условий п. 5.1 и п. 5.4 договора энергоснабжения N 10800105, а именно, неправильном применении тарифов при расчете электроэнергии; действия ОАО “Мосэнерго“ по неприменению тарифов, предусмотренных указанными пунктами договора, нарушают права заявителя.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268, 272 АПК РФ).

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы в ней изложенные, просил определение суда первой инстанции отменить, принять к рассмотрению встречный иск.

Представитель ОАО “Мосэнерго“ в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены определения суда от 7 октября 2004 года по делу N А41-К1-14822/04.

Согласно ч. 2 ст.
132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случаях, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования, заявленные ОАО “Мосэнерго“ по настоящему делу, состоят во взыскании задолженности за потребленную ОАО НПО “Стеклопластик“ электроэнергию и процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск предъявлен на основании договора энергоснабжения от 9 декабря 1996 года N 10800105.

Из встречного искового заявления ОАО НПО “Стеклопластик“ (т. 2, л. д. 28 - 32) следует, что ответчик возражает относительно размера тарифа, примененного истцом при расчете им задолженности по электроэнергии, и просит обязать ОАО “Мосэнерго“ применить к ОАО НПО “Стеклопластик“ за потребленную субабонентом электроэнергию: за период с 01.06.03 по 31.12.03 тариф 86 коп./кВт.ч, за период с 01.01.04 по 30.06.04 тариф 124,3 коп./кВт.ч.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия встречного иска ОАО НПО “Стеклопластик“ по настоящему делу и рассмотрения его вместе с основным заявленным иском, поскольку требования ОАО НПО “Стеклопластик“ являются самостоятельными требованиями, которые не направлены к зачету первоначального требования.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что между первоначальным и встречным исками имеется взаимная связь и их рассмотрение приведет к более быстрому рассмотрению спора, не может быть принята, поскольку заявленные требования по своему характеру не являются однородными. Наличие взаимосвязи между первоначальным и встречным исками заявитель связывает с возникновением их из одного договора, вместе с тем требования
ОАО “Мосэнерго“ направлены на взыскание задолженности, а требования ОАО НПО “Стеклопластик“ - к обязанию применить определенный тариф, что является отдельным самостоятельным требованием об обязании совершить определенные действия.

Ответчик не лишен возможности в порядке ст. 41 АПК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу приводить свои доводы и возражения относительно предъявленных к нему исковых требований, в том числе и доводы, изложенные во встречном исковом заявлении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда от 7 октября 2004 года по делу N А41-К1-14822/04 не имеется.

Руководствуясь статьями 257, 258, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 7 октября 2004 года по делу N А41-К1-14822/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.