Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2004 N 10АП-1074/04-ГК по делу N А41-К1-22102/03 Производство по делу о взыскании убытков и обязании ответчика предоставить истцу право пользования дорогой, проложенной к земельному участку для строительства коттеджного поселка, приостановлено правомерно, так как действительность договора, на котором основаны требования истца, оспаривается в судебном порядке.
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2004 г. N 10АП-1074/04-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2004 г.
Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2004 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Ч.,
судей Б., Ю.
при ведении протокола судебного заседания судьей Ч.
при участии в заседании:
от ООО “Ланега-Строй“ - К.П., генеральный директор, решение участника от 02.07.03 г., А., инженер-инспектор по доверенности от 10.11.04 г.,
от ЗАО “Заречье“ им. С.А. Кушнарева“ - С., юрисконсульт, доверенность от 22.09.04 г., К.Ю., доверенность N 81 от 29.11.04 г.
от Минимущества Московской области - Г., доверенность N ИС-6746 от 21.08.03 г.,
от Администрации Одинцовского района - В., ведущий специалист, доверенность N 31 от 27.05.04 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Ланега-строй“ на определение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2004 года по делу N А41-К1-22102/03, принятого судьей П., народными заседателями К., С.
по иску ООО “Ланега-строй“ к ЗАО “Заречье“ им. С.А. Кушнарева“, 3-и лица - Администрация Одинцовского района, Минимущество Московской области
о взыскании 534834 руб. и обязании предоставить право пользования муниципальной дорогой
установил:
Общество с ограниченной ответственностью “Ланега-строй“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу “Заречье“ им. С.А. Кушнарева“ о взыскании убытков в размере 534834 руб. и обязании ответчика в соответствии с договором N 09 от 15.05.03 г. предоставить истцу право пользования дорогой, проложенной к земельному участку для строительства коттеджного поселка.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Администрация Одинцовского района Московской области и Минимущество Московской области.
Определением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2004 года приостановлено производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-18979/04-9-248.
Не согласившись с данным определением, ООО “Ланега-строй“ подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на то, что принятое определение является незаконным и необоснованным.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, имеется возможность разрешения настоящего дела и без рассмотрения дела N А40-18979/04-9-248, по которому оспаривается договор N 09 от 15.05.03 г. Истец полагает, что требование о взыскании убытков основывается на возможности строительства в соответствии с полученным разрешением ГУ ГАСН Московской области и “Схеме организации движения при строительстве коттеджного поселка в пос. Заречье Одинцовского района“, а условие договора N 09 от 15.05.03 г. о возможности подъезда к земельному участку, принадлежащему истцу, содержится и в изменении N 2 от 13.04.2000 г. к соглашению N 15-В от 05.04.2000 г. В связи с этим, заявитель полагает, что оснований для приостановления производства по делу не имеется.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268, 272 АПК РФ).
Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, в ней изложенные, просил определение суда первой инстанции отменить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.
Представители Администрации Одинцовского района и Минимущества Московской области в судебном заседании разрешение апелляционной жалобы оставили на усмотрение суда.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены определения суда от 28 сентября 2004 года по делу N А41-К1-22102/03 в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Причиной приостановления судом первой инстанции производства по настоящему делу явилось наличие в производстве Арбитражного суда города Москвы дела N А40-18979/04-9-248.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по делу.
Как следует из искового заявления, требования, предъявленные ООО “Ланега-строй“ основаны на договоре N 09 от 15.05.03 г., заключенному между ООО “Ланега-строй“ и ЗАО “Заречье им. С.А. Кушнарева“ (л.д. 4).
Этот договор оспаривается ЗАО “Заречье“ им. С.А. Кушнарева“ в Арбитражном суде города Москвы по делу N А40-18979/04-9-248. Исковое заявление ЗАО “Заречье“ им. С.А. Кушнарева“ принято к рассмотрению и назначена дата судебного разбирательства (л.д. 102).
Таким образом, поскольку действительность договора N 09 от 15.05.03 г., на котором основаны требования ООО “Ланега-строй“, оспаривается в судебном порядке, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-18979/04-9-248.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что настоящее дело может быть рассмотрено и без разрешения вопроса о действительности договора N 09 от 15.05.03 г. как доказательства по делу, поскольку имеются иные документы, касающиеся предмета заявленных требований, не может быть принят.
В исковом заявлении основанием предъявления требования о взыскании убытков из-за невозможности подъезда к земельному участку является нарушение ответчиком условий договора N 09 от 15.05.03 г., при этом ни соглашение N 15-В от 05.04.2000 г., ни изменение к нему N 2, о которых заявитель указывает в апелляционной жалобе, как содержащие наряду с договором N 09 от 15.05.03 г. условие о возможности подъезда к земельному участку, в качестве оснований исковых требований не указаны.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы несостоятельны и подлежат отклонению.
Руководствуясь статьями 257, 258, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2004 года по делу N А41-К1-22102/03 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.