Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2004 по делу N 09АП4334/04ГК Решение суда первой инстанции об обязании ответчика предоставить истцу нежилое помещение оставлено без изменения, поскольку, изымая вышеназванное помещение из владения истца, ответчик не предоставил ему взамен в безвозмездное пользование равноценное оборудованное помещение взамен изъятого.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 18 ноября 2004 г. Дело N 09АП4334/04ГК“
(извлечение)
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.А.Н., судей - С., К.Д.В., при ведении протокола судебного заседания с/з Г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества Москвы на решение от 13.09.2004 по делу N А40-38308/003-50-378 Арбитражного суда г. Москвы, принятое В., по иску РОО “Московский союз художников“ к Департаменту имущества г. Москвы об обязании передать помещение, при участии: от истца - А., от ответчика - не явились,
УСТАНОВИЛ:
РОО “Московский союз художников“ обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту имущества г. Москвы (ДИГМ) об обязании ответчика предоставить истцу равноценное оборудованное помещение взамен изъятого по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Радищевская, дом 5, стр. 1, площадью 124 кв. м.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2003 г. в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что в соотв. с п. п. 3.1, 3.2 постановления правительства Москвы N 262 от 11.04.2000 после принятия распоряжения ДИГМ творческие союзы должны были оформить права безвозмездного пользования на помещения, занимаемые ими, в Департаменте имущества г. Москвы, расторгнув соответствующие контракты на право хозяйственного ведения, и передать с баланса на баланс Департамента имущества г. Москвы указанные помещения. Однако истцом не было выполнено требование п. п. 3.1, 3.2 постановления правительства Москвы N 262 от 11.04.2000, документы, подтверждающие законность прав истца на спорное помещение, не представлены. Кроме того, истцом документально не подтверждено изъятие у него помещения.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2003 г. решение суда от 10 декабря 2003 г. оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа указанные судебные акты отменены.
При этом кассационная инстанция исходила из того, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом неверно применены нормы материального права.
Признаны необоснованными выводы суда в той части, что имущество не было изъято у истца, о том, что у истца отсутствуют документы, подтверждающие законность его прав на спорное помещение.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2004 исковые требования РОО “Московский союз художников“ удовлетворены.
Департамент имущества г. Москвы не согласился с указанным решением, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что Департамент не изымал указанное нежилое помещение у истца, последний его освободил в добровольном порядке. Кроме того, истец не подтвердил права на нежилое помещение по вышеуказанному адресу.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционной инстанцией в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившегося представителя истца, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.
Как следует из материалов дела, нежилое помещение площадью 124 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Радищевская, д. 5, стр. 1, находилось в пользовании истца с 1988 г. на основании следующих документов: договоров аренды N 13/5 от 11.07.1988 постановления правительства Москвы N 731 от 08.09.1992 о передаче Московскому союзу художников в полное хозяйственное ведение индивидуальных творческих студий. В настоящее время данное помещение находится в пользовании РБОО “Мужество и гуманизм“ на основании договора аренды N 1-890/02 от 14.10.2002 (акт проверки использования помещения, л. д. 46).
В соответствии с п. п. 3.1, 3.2 постановления правительства Москвы N 262 от 11.04.2000 ДИГМ был обязан переоформить помещения, занимаемые истцом на праве хозяйственного ведения. ДИГМ надлежало им передать их творческим союзам на правах безвозмездного пользования, а в случае изъятия творческой студии - предоставить творческому союзу (мастерской) взамен помещение под указанные цели в установленном порядке.
Права истца на размещение в спорном нежилом помещении подтверждаются следующими документами: договором аренды N 13/5 от 11.07.1988, постановлением правительства Москвы N 731 от 08.09.1992 о передаче Московскому союзу художников в полное хозяйственное ведение индивидуальных творческих студий, свидетельством на право полного хозяйственного ведения на помещение, выданным Москомимуществом на срок с 17.05.1994 по 17.05.2019 (л. д. 7 - 9, 15 - 16).
Изымая вышеназванное нежилое помещение из владения истца, ответчик не предоставил ему взамен в безвозмездное пользование равноценное оборудованное помещение взамен изъятого. Нарушив тем самым указание постановления правительства Москвы N 262 от 11.04.2000.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования истца.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка.
Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании ст. ст. 8, 9, 12, 209 ГК РФ, п. п. 3.1, 3.2 постановления правительства Москвы N 262 от 11.04.2000 и руководствуясь ст. ст. 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2004 по делу N А 40-38308/03-50-378 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.