Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 17.04.2002 N КГ-А40/2226-02 Суд удовлетворил исковые требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ответчика освободить занимаемые помещения, т.к. недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 17 апреля 2002 г. Дело N КГ-А40/2226-02

(извлечение)

Государственное предприятие “Машиностроительное конструкторское бюро “Искра“ (ГП “МКБ “Искра“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “С-Спейс“ о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ответчика освободить занимаемые помещения по адресу: г. Москва, Оружейный пер., д. 3, стр. 1 размером 234 кв. м.

Решением от 24.12.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.02.2002, суд выселил ООО “С-Спейс“ из площади размеров 243,3 кв. м по адресу: г. Москва, Оружейный пер., д. 3,
стр. 1.

На принятое решение ООО “С-Спейс“ подана кассационная жалоба, в которой заявитель ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, в связи с чем просит его отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против доводов заявителя.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как видно из материалов дела, между сторонами был заключен договор аренды N 7 от 01.10.92, по которому ответчику были представлены в аренду помещения общей площадью 234,5 кв. м, по адресу: г. Москва, Оружейный пер., д. 3/1.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что договор аренды N 7 от 01.10.92 является ничтожной сделкой в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и противоречит ст. ст. 7, 8 ЖК РСФСР, ст. 5 Закона РСФСР “О собственности в РСФСР“, Указу Президента от 14.10.92 N 1230, поскольку объектом аренды являются жилые помещения, которые не были переведены в нежилой фонд в установленном порядке. Кроме того, истец не имел права на сдачу в аренду помещений, находящихся у него на праве хозяйственного ведения без согласия собственника.

Арбитражный суд, удовлетворяя иск, исходил из того, что договор N 7 от 01.10.92 является ничтожной сделкой, поскольку противоречит ст. 7 ЖК РСФСР. Спорная жилая площадь не переводилась в установленном порядке в разряд нежилой.

В связи с чем ответчик обязан возвратить истцу помещение, переданное по ничтожной сделке, а также освободить остальные занимаемые им
помещения ввиду отсутствия правовых оснований для их занятия.

Выводы арбитражного суда соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Суд правомерно, на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал договор N 7 от 01.10.92 как не соответствующий положениям ст. 7 ЖК РСФСР ничтожной сделкой.

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, в связи с чем суд сделал правильный вывод о необходимости возврата ответчиком помещений, переданных по спорному договору.

Кроме того, истец не вправе был сдавать спорные помещения в аренду без согласия собственника. Поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия спорных помещений, суд правомерно выселил его из данных помещений.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неисследованности судом права истца на спорные помещения подлежат отклонению как необоснованные.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что спорные помещения закреплены за истцом на праве хозяйственного ведения.

Доказательств, опровергающих выводы суда об отсутствии у ответчика правовых оснований для занятия помещений, заявителем не представлено, равно как не представлено и доказательств перевода жилых помещений в нежилые.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит принятое по делу решение законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных ч. 3 ст. 175, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.12.2001, постановление от 19.02.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-41595/01-11-520 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.