Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2004, 25.11.2004 N 09АП-4638/04-ГК по делу N А40-33285/04-41-395 В удовлетворении требований об освобождении проезда и установлении публичного сервитута отказано правомерно, так как нарушения прав пользования принадлежащим имуществом, в частности при проезде и проходе к нему, заявитель не доказал, проезд и проход возможен и без установления сервитута, иным способом, отличным от заявленного, - вдоль домов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

18 ноября 2004 г. Дело N 09АП-4638/04-ГК25 ноября 2004 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.04.

Мотивированное постановление изготовлено 25.11.04.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Б.Е., судей: Ц. Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания Е., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу фирму ООО “Деманш“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.04 по делу N А40-33285/04-41-395, принятое судьей Р. по исковому заявлению ООО “Деманш“ к управе Донского района г. Москвы, Москомзему об освобождении проезда и установлении публичного сервитута, при участии: от истца: Б.А. по доверенности от
05.11.04 N 2-ю, от ответчиков: Москомзем - Д. по доверенности от 31.12.03 N 33-И-1/3-(211); управа Донского района г. Москвы - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен об обязании ответчика - управы Донского района г. Москвы освободить проезд между домами N 5 и 7 по Варшавскому шоссе, и обеспечить выезд на проезжую часть Варшавского шоссе с территории объекта (здания, находящегося по адресу: Варшавское шоссе дом 5 корп. 1), об установлении с учетом заявленного ходатайства частного сервитута для прохода и проезда через земельный участок между домами N 5 и 7 по Варшавскому шоссе.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2004 по делу N А40-33285/04-41-395 в иске ООО “Деманш“ отказано.

Истец не согласился с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению истца, судом первой инстанции были не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, суд не исследовал статус спорного участка, не установил его целевое назначение, не установил собственника этого участка, не определил его границы и площадь, а также не исследовал причины, побудившей 1-го ответчика совершить действия, не привлек к участию в деле представителей ГИБДД. Также в своей жалобе истец указал, что выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, суд посчитал установленными обстоятельства, которые не были доказаны, судом были нарушены нормы процессуального права относительно принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ.

Ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению
ответчика, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил суду о том, что апелляционная жалоба не обоснована, поскольку нарушения прав истца не допущено. Истец имеет иной способ проезда и прохода к принадлежащему ему недвижимому объекту.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, истец является собственником недвижимого объекта по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 5, корпус 1, проезд к которому перекрыт установленными ограждениями между домами N 5 и 7 по Варшавскому шоссе. Требования истца заявлены об обязании ответчика в лице управы Донского района г. Москвы освободить проезд между домами N 5 и 7 по Варшавскому шоссе и обеспечить выезд на проезжую часть Варшавского шоссе с территории объекта здания, находящегося по адресу: Варшавское шоссе, д. 5, корпус 1, об установлении частного сервитута для прохода и проезда через земельный участок между домами N 5 и 7 по Варшавскому шоссе. Правовыми основаниями исковых требований являются ст. ст. 304, 274 ГК РФ.

Исходя из предмета заявленного требования об обязании освободить проезд между указанными домами по Варшавскому шоссе, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ обязан доказать нарушение его права пользования принадлежащим недвижимым объектом, а также земельным участком,
используемом на праве его аренды. Исследуя обстоятельства по настоящему делу, апелляционная инстанция полагает о том, что истец не доказал нарушения своих прав в результате действий ответчиков, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, в частности, переписки между истцом и ответчиком, а также префектурой ЮАО г. Москвы (письмо первого заместителя префекта ЮАО г. Москвы от 10.03.04 N 01-52-782/4), ограждение установлено для предотвращения проезда транспорта в непосредственной близости от жилого дома в связи с многочисленными жалобами жителей на существующую опасность для жизни при выезде из подъездов.

Аналогичный ответ дан ответчику также начальником Административно-технической инспекции по ЮАО г. Москвы письмом от 25.02.04 за N 05-09/149.

Из указанной переписки следует о том, что установление ограждений, препятствующих проезду, обусловлено многочисленными жалобами граждан, проживающих в домах N 5 и 7 по Варшавскому шоссе.

Между тем, истцом не представлены доказательства тому, что действия ответчиков по установлению ограждений нарушают соответствующие требования закона, иных нормативных актов, а, как следствие, влечет нарушение его прав. Территория между домами N 5 и 7 по Варшавскому шоссе является дворовой территорией дома N 7. Истец не представил доказательства тому, что она является установленной дорогой, приспособленной и используемой для проезда автотранспорта. Представитель ответчика Москомзема суду пояснил, что указанная территория, по которой ранее осуществлялся неустановленный проезд автотранспорта, не является приспособленной для такой цели дорогой, а относится к дворовой территории. Проход через установленное ограждение не прекращен.

Между тем, согласно пунктам 17.1 - 17.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.93 N 1090, в жилой зоне
запрещается сквозное движение. Требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории. Прекращение движения автотранспорта по указанной территории обусловлено обеспечением безопасности жизни и здоровья жильцов дома N 7 по Варшавскому шоссе.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования истца об установлении указанного проезда по существу направлены на нарушение установленных Правил дорожного движения, в связи с чем не могут быть признаны законными и обоснованными.

Кроме того, как следует из пояснений представителя Москомзема, проезд к принадлежащему истцу недвижимому объекту возможен иным способом - со стороны Новоданиловского проезда, что, в частности, также подтверждается и совместным письмом за подписями генерального директора ООО “Деманш“, ООО “Издательский Дом Глосси“, полномочного представителя МКК “Динамико Ко.ЛТД“, направленном начальнику 2-го РОГПН УГПТС ЮАО г. Москвы в феврале 2004 г., а также письмом на имя префекта ЮАО г. Москвы от 02.02.04. В последнем письме истец указывает о том, что подъезд к расположенным внутри квартала административным зданиям возможен только с Новоданиловской набережной по очень плохой дороге. Ненадлежащее состояние дорожного покрытия указанной дороги не может быть принято судом при рассмотрении настоящего спора, поскольку не влияет на нарушение его права проезда к принадлежащему объекту.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав вопрос о нарушении права истца установлением указанного ограждения, соглашается с судом первой инстанции об отсутствии нарушения его права проезда и прохода к принадлежащему объекту на праве собственности. Отказ в удовлетворении этого требования является законным и обоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, соглашается также и с выводами суда первой инстанции по требованию об установлении частного сервитута для прохода и проезда через земельный участок между указанными домами.

В соответствии со
ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставление, права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Целью установления сервитута является обеспечение прохода и проезда через соседний земельный участок для нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Как было изложено выше, нарушения прав пользования принадлежащего имущества, в частности, при проезде и проходе к нему, заявитель не доказал, в связи с чем не имеется оснований и для удовлетворения и этого требования. Проезд и проход возможен и без установления сервитута, иным способом, отличным от заявленного - вдоль домов N 5 и 7 Варшавского шоссе, т.е. со стороны Новоданиловской набережной.

Недоказанность оснований требований истца по иску влечет отказ в их удовлетворении, как по иску, так и по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.04 по делу N А40-33285/04-41-395 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО “Деманш“ без удовлетворения.