Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2004, 11.01.2005 N 09АП-4604/04-АК по делу N А40-48477/03-111-549 Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении НДС оставлено без изменения, т.к. налогоплательщик представил доказательства правомерного применения налоговой ставки по НДС 0 процентов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

18 ноября 2004 г. Дело N 09АП-4604/04-АК11 января 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.04.

Полный текст постановления изготовлен 11.01.05.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Н., судей М. и П.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С., при участии от заявителя: Т. - дов. от 17.05.04; от заинтересованного лица: У. - дов. от 16.11.04 N 03-12/18483, Ф. - дов. от 17.05.04 N 03-12/125, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС России N 1 по Центральному административному округу города Москвы на решение Арбитражного суда города
Москвы от 13.09.04 по делу N А40-48477/03-111-549, принятое судьей Ю., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Сафойл“ об обязании Инспекции МНС России N 1 по ЦАО г. Москвы возместить путем возврата НДС за март 2002 г. в сумме 9138715,17 руб., с начисленными процентами за нарушение сроков возврата НДС - 2181375,61 руб.,

УСТАНОВИЛ:

решением от 13.09.04 Арбитражный суд г. Москвы заявленные ООО “Торговый дом “Сафойл“ требования удовлетворил в полном объеме. При этом суд исходил из того, что в обоснование применения ставки НДС 0 процентов и требования о возмещении из бюджета НДС в размере 9138715,17 руб. за март 2002 года представило в налоговый орган все предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы.

Инспекция МНС России N 1 по ЦАО г. Москвы не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, поскольку налогоплательщик не подтвердил обоснованности применения в рассматриваемый период ставки НДС 0 процентов, т.к. представленные в налоговый орган документы не отвечают требованиям статей 165, 169 и 172 Налогового кодекса. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в марте 2002 г. заявитель осуществлял
реализацию иностранным юридическим лицам товаров - алюминиевого проката на экспорт по контрактам: N Armenal-Safoil - 07/0501 от 07.05.2001 (т. 1, л. д. 41) между ООО “ТД “Сафойл“ и ЗАО “АРМЕНАЛ“ - ООО “ТД “Сафойл“ обязалось поставить алюминиевый прокат в количестве 8000 метрических тонн +/- 10% на сумму 15200000 долларов США; N К-0085-0301/С от 29.03.2001 (т. 2, л. д. 45) между ООО “ТД “Сафойл“ и ОАО “Алматинский маргариновый завод“ - ООО “ТД “Сафойл“ обязалось поставить алюминиевую фольгу в количестве 50 метрических тонн на сумму 264000 долларов США; N К-0086-0301/С от 30.03.2001 (т. 2, л. д. 102) между ООО “ТД “Сафойл“ и ОАО “Карагандинский маргариновый завод“ - ООО “ТД “Сафойл“ обязалось поставить алюминиевую фольгу в количестве 60 метрических тонн на сумму 7638000 рублей.

Алюминиевый прокат, который был экспортирован ООО “ТД “Сафойл“ по указанным контрактам, приобретен заявителем по договору поставки N 14-Сл-РФ/КП от 04.01.2001 (т. 1, л. д. 32) у ООО ТД “Русская Фольга“. Выполняя условия контракта, ООО “ТД “Сафойл“ отгружало в адрес покупателя алюминиевый прокат и предъявляло в ИМНС по мере подготовки документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.

Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов ООО “ТД “Сафойл“ в соответствии со ст. 165 НК РФ представило 20.04.2002 в ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы декларацию по НДС за март 2002 г. и необходимый пакет документов.

Решением N 106 от 19.07.2002 (т. 1, л. д. 32) ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы отказано в возмещении НДС за март 2002 г. в размере 63435499,00 руб., уплаченных при приобретении товаров,
стоимость которых относится на расходы, принимаемые к вычету; НДС в размере 506769,00 руб., уплаченного с авансов и предоплаты.

По мнению налогового органа, заявителем не представлены доказательства поступления выручки от иностранного лица по экспортному контракту N Armenal-Safoil - 07/0501 от 07.05.2001 в связи с тем, что денежные средства, поступившие по платежному поручению N 00229 от 21.02.2002, не относятся к контракту N Armenal-Safoil - 07/0501 от 07.05.2001 (т. 1, л. д. 90), т.к. в платежном поручении указана ссылка на договор N Armenal-Safoil - 07/0801 от 07.05.2001.

Указанный довод Инспекции отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Данная ошибка произошла по вине банка-корреспондента - ЗАО “Коммерцбанк (Евразия). В связи с поступлением валютной выручки не по тому контракту и невозможностью подтверждения основания ее зачисления, ООО “ТД “Сафойл“ запросило у своего инопартнера копию заявления на перевод N 17 от 19.02.02 (т. 1, л. д. 67), из содержания которого следовало, что платеж осуществлен по контракту N Armenal-Safoil - 07/0501 от 07.05.01.

В связи с этим АКБ “Доверительный и Инвестиционный Банк“ направил в банк-корреспондент - ЗАО “Коммерцбанк (Евразия)“ запрос, в котором просил уточнить назначение поступившего платежа. В своем ответе (т. 1, л. д. 68) ЗАО “Коммерцбанк (Евразия)“ уточнило назначение платежа по платежному поручению N 00229 от 21.02.2002 на сумму 31030749 руб. для ООО “ТД “Сафойл“: “оплата алюминиевой ленты, договор Арменал-Сафойл - 07/0501 от 07/05/01, НДС нет“.

Таким образом, требования ст. 165 Налогового кодекса РФ о поступлении выручки от иностранного лица - покупателя товара по данному контракту были выполнены, а доводы Инспекции являются необоснованными. Факт поступления выручки за экспортированный товар в полном
объеме подтверждается также письмами Инвестиционного банка “ТРАСТ“ N 16/5-2393 от 02.12.03 (т. 3, л. д. 3), N 16/5-2394 от 02.12.03 (т. 3, л. д. 1), N 16/5-2396 от 02.12.03 (т. 3, л. д. 2).

Довод Инспекции о том, что ООО “ТД “Сафойл“ для подтверждения ставки 0 процентов представило копии товаросопроводительных документов N 01-1201/С, 01-1001/С, Б346434, Б346425, в которых отсутствуют отметки таможенных органов, подтверждающие вывоз товаров за пределы территории РФ отклоняется.

В материалах дела имеются письма, подтверждающие передачу указанных товаросопроводительных документов в Инспекцию. Факт получения этих документов налоговым органом не оспаривается. Доказательств отсутствия отметок таможенных органов на указанных документах ответчиком не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 88 НК РФ, если при проведении камеральной проверки налоговым органом выявлены противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. В случае представления в налоговый орган товаросопроводительных документов без отметок таможенных органов, указанные противоречия имели бы место, т.к. в ГТД содержатся отметки таможенных органов, подтверждающие вывоз товара за пределы РФ. В этом случае в соответствии со ст. 33 НК РФ налоговый орган был обязан сообщить о противоречиях ООО “ТД “Сафойл“ с требованием внести исправления в установленный срок. Однако указанным правом ответчик не воспользовался.

Также Инспекция считает необоснованным начисление процентов за просрочку возврата НДС. Поскольку обязанность по начислению процентов возникла у Инспекции после вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу.

Указанный довод Инспекции судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку статья 176 НК РФ не связывает начисление процентов за просрочку возврата НДС с признанием решения налогового органа
недействительным. В статье 176 НК РФ усматриваются следующие условия, при наличии которых начисляются проценты. Налогоплательщик представил полный пакет документов, подтверждающий право на льготу п. 4 ст. 176 НК РФ; нарушен срок возврата НДС - 3 месяца на принятие налоговым органом решения о возврате НДС + 2 недели на возврат сумм Федеральным казначейством. Оба условия в настоящем деле имеют место. Судом первой инстанции установлено, что налогоплательщик представил все предусмотренные ст. ст. 165, 172 НК РФ документы, подтверждающие право на возмещение НДС в порядке п. 4 ст. 176 НК РФ. Это подтверждается материалами дела. Несмотря на это возмещение НДС из бюджета Инспекцией в установленный срок не было произведено. Таким образом, требования налогового органа не соответствуют положениям статьи 165 Налогового кодекса РФ, т.е. являются незаконными.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Согласно статье 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 5 части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.04 по делу N А40-48477/03-111-549 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.