Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2004 по делу N 09АП-4516/04-АК Самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, признается административным правонарушением.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 18 ноября 2004 г. Дело N 09АП-4516/04-АК“

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд при участии заявителя: Т. по дов. от 10.11.2003; ответчика: Н. по дов. N 33-И-1/3-(176) от 11.12.2003, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Интэс“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.04 по делу N А40-45722/04-121-422, принятое по заявлению ООО “Интэс“ к Московскому земельному комитету о признании незаконным и отмене постановления, 3-е лицо: ГУК г. Москвы ПКиО “Фили“,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Интэс“ обратилось с требованием признать незаконным и отменить постановление от 31.08.04 N 2530-07-35 о привлечении к административной ответственности,
предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении требования ООО “Интэс“ отказал, о чем свидетельствует решение арбитражного суда от 08.10.2004, поскольку факт совершения ООО “Интэс“ правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, подтвержден материалами дела, в силу ст. 296 ГК РФ ГУК г. Москвы ПКиО “Фили“ в отношении закрепленного за ним имущества вправе с согласия собственника пользоваться и распоряжаться им.

ООО “Интэс“ с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять другой судебный акт по обстоятельствам, изложенным в жалобе. Представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы, пояснил, что Общество пользуется земельным участком на законном основании, которым являются: договор аренды N 15 от 02.04.2001, дополнительное соглашение к нему N 1 от 10.10.2002, согласно которому продлено действие договора аренды N 15 от 2.04.2001 до момента возникновения правоотношений по договору аренды земельного участка N 60 от 04.09.2002, просит удовлетворить заявленные требования.

Московский земельный комитет просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным. Представитель пояснил, что факт использования земельного участка без оформленных документов подтверждается материалами дела. Согласно п. 4 ст. 20 Земельного кодекса РФ юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками. В связи с чем ГУК г. Москвы ПКиО “Фили“ не имел права сдавать в аренду земельный участок заявителю. В настоящее время договор аренды не действует.

ГУК г. Москвы ПКиО “Фили“ отзыв не представил, его представитель на заседание суда не явился, надлежаще извещен о дате рассмотрения дела.

Апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело без участия лица в порядке ст. ст. 123, 156
АПК РФ, надлежаще извещенного о дате рассмотрения дела по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение законно и обоснованно.

По итогам проверки, проводимой 13.07.2004, соблюдения земельного законодательства по адресу: г. Москва, Ворошиловский парк, вл. 27 установлен факт использования земельного участка площадью 2822 кв. м ООО “Интекс“ без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, что нашло свое отражение в акте проверки от 13.07.2004 N 916-07, протоколе об административном правонарушении от 13.07.2004 N 0179-07-35.

ООО “Интэк“ привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 20000 рублей, о чем свидетельствует постановление N 2530-07-35.

Заявитель жалобы утверждает, что суд неправильно дал оценку материалам дела, пришел к ошибочному выводу о законности оспариваемого постановления. При этом заявитель ссылается на договор аренды, дополнительное соглашение к нему, считая, что действие Земельного кодекса на правоотношения, возникшие до его введения в действие, не распространяется.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами заявителя жалобы, поскольку они противоречат материалам дела, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

ГУК г. Москвы ПКиО “Фили“ предоставлен земельный участок, являющийся землями общего пользования, землями парков, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Б. Филевская, вл. 22, площадью 2545872 кв. м, в постоянное (бессрочное) пользование, что подтверждается свидетельством 77 НН 102611 от 28.12.2000.

Из материалов дела следует, что ГУК г. Москвы ПКиО “Фили“ (землепользователь) и заявитель жалобы (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 15 от 02.04 площадью
2822 кв. м сроком действия 1 год, впоследствии срок действия изменен на 11 месяцев согласно дополнительному соглашению от 10.01.2002. Согласно п. 2.2 договора (л. д. 5, 9) договор вступает в юридическую силу с даты его государственной регистрации. Из выписки протокола заседания комиссии по вопросам земельных отношений от 25.10.2001 (л. д. 10) видно, что комиссия дала согласие на заключение договора аренды на земельный участок, который был заключен на 1 год. Разрешение на заключение дополнительного соглашения и других договоров, в том числе аренды заявитель не представил. Заявитель не представил доказательств регистрации договора аренды регистрирующим органом.

Суд 1 инстанции признал, что у заявителя отсутствуют правоустанавливающие документы на землю, оформленные в установленном законе порядке, поскольку договор аренды N 15 нельзя признать заключенным.

В соответствии со ст. 1 ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса РФ“ Земельный кодекс вступил в действие с момента его официального опубликования 30.10.2001.

В силу п. 4 ст. 20 Земельного кодекса РФ юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о неправомерности ссылок заявителя на договор N 60, который не заключен до настоящего времени, на инвестиционный контракт от 05.02.02, который не вступил в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2004 по делу N А40-45722/04-121-422 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.