Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 16.04.2002 N КГ-А41/2081-02 Суд удовлетворил исковые требования о признании государственного унитарного предприятия несостоятельным (банкротом), т.к. суд кассационной инстанции не нашел нарушений применения норм материального и процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 16 апреля 2002 г. Дело N КГ-А41/2081-02

(извлечение)

Территориальный орган в Московской области Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству обратился в арбитражный суд с заявлением о признании государственного унитарного предприятия “Мактекс“ несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2001 года было возбуждено дело о банкротстве ГУП “Мактекс“, введена процедура наблюдения и назначен временным управляющим должника Смирнов В.К. (т. 1, л. д. 1 - 2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2001 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же
суда от 12 февраля 2002 года (т. 1, л. д. 107; т. 3, л. д. 111), результаты первого собрания кредиторов от 26 октября 2001 года были признаны недействительными, временный управляющий Смирнов В.К. был освобожден от исполнения своих обязанностей; помимо этого, временным управляющим был назначен Попов В.П., у которого суд обязал провести процедуру наблюдения и провести повторно первое собрание кредиторов (позднее эти судебные акты были отменены постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2002 года, по жалобе Смирнова В.К.).

28 декабря 2001 года такое собрание кредиторов должника было проведено. На этом собрании присутствовали представители четырех кредиторов, требования которых были установлены временным управляющим, и они путем единогласного голосования приняли решение об обращении в суд с просьбой о введении в отношении ГУП МО “Мактекс“ процедуры внешнего управления и назначении на должность внешнего управляющего Попова В.П. (т. 2, л. д. 2 - 36).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 января 2002 года в отношении ГУП “Мактекс“ было введено внешнее управление сроком на 12 месяцев, руководитель должника отстранен от исполнения своих обязанностей, внешним управляющим должника назначен Попов В.П. и утверждено вознаграждение за период исполнения своих обязанностей как временному управляющему Смирнову В.К., так и внешнему управляющему Попову В.П. (т. 2, л. д. 38).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного определения не проверялись.

В кассационной жалобе предприниматель без образования юридического лица Смирнов В.К. просит отменить данное определение и принять новое решение о назначении его на должность внешнего управляющего со всеми вытекающими из этого обстоятельства последствиями. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого определения судом, по
мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 12 - 15, 19, 20, 22, 46, 47, 54, 55, 60 - 68 ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)“. В заседании судебной коллегии заявитель и его представители настаивали на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представители ФСФО России в Московской области и внешнего управляющего должника в суде кассационной инстанции просили оставить без изменения обжалуемое определение.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся сторон по данному вопросу, находит принятое по делу определение арбитражного суда законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не усматривает.

Как видно из материалов дела, 28 декабря 2001 года состоялось повторное первое собрание кредиторов должника. На нем присутствовали все выявленные кредиторы, требования которых были установлены на тот период времени надлежащим образом. Все кредиторы высказались единогласно на собрании за введение внешнего управления на предприятии должника и определили кандидатуру внешнего управляющего в лице Попова В.П., и с этим решением согласился арбитражный суд, о чем и было вынесено определение от 10 января 2002 года.

Таким образом, судебная коллегия считает, что на волю всех кредиторов при единогласном голосовании на собрании 28 декабря 2001 года не повлиял и не мог повлиять и тот факт, что ранее прежний временный управляющий Смирнов В.К. был освобожден от своей должности судебными актами от 15.11.2001 и 12.02.2002, которые были позднее отменены кассационной инстанцией.

А поскольку решение собрания кредиторов от 28 декабря 2001 года никем не оспорено до настоящего времени в установленном порядке, то, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства,
законных оснований к отмене определения суда от 10 января 2002 года не имеется.

Следовательно, жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 173 - 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2002 года по делу N А41-К2-13756/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.