Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 16.04.2002 N КГ-А40/2241-02 Дело о взыскании задолженности по договору поручения передано на новое рассмотрение, т.к. суду следует установить права и обязанности сторон по указанному договору, порядок приемки выполненных ответчиком поручений истца, проверить доводы ответчика о выполнении поручений истца, о наличии перед ним задолженности по вознаграждению.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 16 апреля 2002 г. Дело N КГ-А40/2241-02

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Темпизыскания“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Тема Лтд“ с иском о взыскании 1070551 руб., составляющих 590000 руб. задолженности по договору поручения от 25.10.99 N 29-9 и договору уступки права требования от 25.10.99 N 29-9/2 и 480551 руб. инфляционного коэффициента Госстроя России.

Решением от 04.12.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.02.2002, иск удовлетворен частично в сумме 590000 руб. В остальной части иска отказано.

В основу судебных
актов о частичном удовлетворении исковых требований положен акт сверки расчетов между истцом и ответчиком, в которых зафиксирована задолженность ответчика перед истцом в сумме 590000 руб. Договор уступки признан недействительным, как не соответствующий ст. 382 Гражданского кодекса РФ, поскольку его условия не предполагают замену сторон в обязательстве.

На принятые по делу судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об их отмене, в связи с несоответствием выводов суда о размере задолженности перед истцом фактическим обстоятельствам дела. Ответчик также указывает на то, что в апелляционную инстанцию были представлены документы, подтверждающие задолженность по договору поручения в меньшем размере, чем указано в акте сверки расчетов, однако апелляционной инстанцией указанные документы оставлены без внимания, что повлекло поддержку необоснованного решения.

Давая пояснения в суде кассационной инстанции, представитель ответчика поддержал кассационную жалобу.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что представленные в апелляционную инстанцию доказательства не подтверждают исполнение ответчиком обязательств по договору поручения в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция находит судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.

В нарушение требований ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса РФ о полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, суды обеих инстанций, несмотря на возражения ответчика, положили в основу решения о взыскании задолженности по договору акт сверки расчетов, без изучения первичных документов, положенных в его основу. В соответствии с п. 3.3 договора поручения факт выполнения агентом (ответчиком) обязательств оформляется актом. Акты приемки выполненных работ в материалах дела отсутствуют.

Апелляционная инстанция, обязанная в силу п. 1 ст.
155 названного Кодекса по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным сторонами доказательствам повторно рассмотреть дело, приняла от ответчика в обоснование его возражений документы об исполнении обязательств по договору поручения (л. д. 51 - 57), однако оценки им не дала.

Принимая за основу решения акт сверки взаимных расчетов от 20.07.2001,в котором отдельной строкой выделена сумма вознаграждения, подлежащая уплате ответчику по условиям договора за исполнение поручения истца, обе инстанции не проверили довода ответчика о том, что это вознаграждение истцом не было уплачено, а потому его сумма должна быть принята во внимание при определении задолженности.

При указанных обстоятельствах кассационная инстанция не может признать выводы суда о правомерности исковых требований в сумме 590000 руб. достаточно обоснованными, а потому решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, по условиям договора поручения установить права и обязанности его сторон, порядок приемки выполненных ответчиком поручений истца, проверить доводы ответчика о выполнении поручений истца, о наличии перед ним задолженности по вознаграждению и на основе всех имеющихся в деле материалов сделать вывод об обоснованности исковых требований в заявленном размере.

Кассационная инстанция считает правильным вывод суда о несоответствии договора от 25.10.99 уступки права требования нормам главы 24 Гражданского кодекса РФ, поскольку указанный договор не предусматривает замену сторон в обязательстве, как того требует ст. 382 Кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 4 декабря 2001 года и постановление от 15 февраля 2002 года по делу N А40-36198/01-27-423 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в
первую инстанцию того же арбитражного суда.