Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2004 по делу N 09АП-4470/04-ГК Арбитражный процессуальный кодекс РФ обязывает приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 18 ноября 2004 г. Дело N 09АП-4470/04-ГК“
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2004 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2004 года.
Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи О., судей - Д., А., при ведении протокола судебных заседаний Л.Т.Ю., при участии: от заявителя - Ч., В., от ТОО “Сиана“ - В., от ООО “Ситный“ - Л.Д.М., от ГУМЮ РФ по МО Красногорского МПССП - неявка, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Компания Русская Виктория“ на определение от 28.09.2004 по делу N А40-1736/04ип-24 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Г.Л.Р., по иску ООО “Ситный“ к ТОО “Сиана“, ГУ МЮРФ по МО Красногорского МПССП о замене стороны в исполнительном производстве,
УСТАНОВИЛ:
определением суда от 28.09.2004 по ходатайству истца ООО “Ситный“ приостановлено производство по делу N А40-1736/04ип-24 до вступления в законную силу решения по делу N А40-47729/04/64-497 по заявлению ООО “Ситный“ о признании недействительности ничтожной сделки уступки требования ТОО “Сиана“ и ООО “Компания Русская Виктория“.
Не согласившись с принятым решением, ООО “Компания Русская Виктория“ подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, производство по делу возобновить.
В своей жалобе, доводы которой были подтверждены в судебном заседании суда апелляционной инстанции, заявитель жалобы ссылается на то, что истцом не представлено никаких доказательств о возбуждении производства по их исковому заявлению, а также на то, что законность заключенного договора должна быть рассмотрена судом при разрешении вопроса о правопреемстве. Кроме того, ответчик представил определение суда, которое было приобщено к материалам дела, где номер возбужденного производства отличается от номера дела, указанного в определении суда.
Представитель ООО “Ситный“ отзыв не представил, в судебном заседании пояснил, что определение суда законно и обоснованно, т.к. арбитражным судом возбуждено производство по их заявлению о признании недействительной сделки уступки требования, на котором основано заявление о процессуальном правопреемстве.
ТОО “Сиана“ поддержало требование и доводы заявителя апелляционной жалобы.
3-е лицо в процесс не явилось, надлежаще извещено о времени и месте слушания.
Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В ходе судебного заседания установлено, что ООО “Компания Русская Виктория“ обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу N А402766/98-2447 о замене взыскателя ТОО “Сиана“ на ООО “Компания Русская Виктория“.
В обоснование заявления ссылается на договор цессии N 010.1 от 01.04.98 и постановление судебного пристава-исполнителя Г.А.Н. о замене стороны правопреемником от 18.03.99.
ООО “Ситный“ заявило ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего заявления до вступления в законную силу решения по делу N А40-4729/04-64-497, предметом которого является указанный договор цессии.
Суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу А40-1736/04ип-24, т.к. ч. 1 ст. 143 АПК РФ обязывает приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
По заявлению об обоснованности договора цессии было возбуждено производство 21.09.2004, поэтому этот вопрос не мог быть рассмотрен в судебном заседании 28.09.2004.
Опечатка в определении суда от 28.09.2004 в номере дела по определению от 21.09.2004 не может служить основанием для отмены судебного акта, т.к. судом установлено наличие спора между одними и теми же сторонами иска, возбужденного производства по делу.
На основании изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения вынесенного определения, а доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2004 по делу N А40-1736/04ип-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.