Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2004, 23.11.2004 N 09АП-4466/04-АК по делу N А40-38231/04-84-335 При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

18 ноября 2004 г. Дело N 09АП-4466/04-АК23 ноября 2004 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.04.

Полный текст постановления изготовлен 23.11.04.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Я., судей - К., С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Р., при участии представителей: от заявителя - ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области - Ч.Ю.Ю. по дов. N 210-И-8/231 от 28.01.04, уд. N 023, от ответчика - ГУП “Мосводосток“ - Ч.Л.Н. по дов. от 25.10.2004, смотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП “Мосводосток“
на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.04 по делу N А40-38231/04-84-335 судьи Б., по заявлению ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области к ГУП “Мосводосток“ о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.04 было удовлетворено заявление ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ ПФР N 10) о взыскании с ГУП “Мосводосток“ (далее - Предприятие) штрафа в размере 3159734,40 руб.

Суд мотивировал решение тем, что факт нарушения установленных сроков представления индивидуальных (персонифицированных) сведений подтвержден материалами дела и штраф в добровольном порядке не уплачен.

Предприятие не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение не основано на законе, поскольку суд не применил закон, подлежащий применению.

Просит решение отменить, в иске ГУ ПФР N 10 отказать.

Отзыв на апелляционную жалобу ГУ ПФР N 10 не представлен.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы и указал на то, что в соответствии с п. 3 ст. 27 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ за несвоевременное предоставление сведений предусмотрен штраф в размере 1000 рублей.

Сослался на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 1998 г. N 14-П, в соответствии с которым установлено, что мера ответственности должна быть справедливой и соразмерной допущенному нарушению.

Полагает, что судом не были применены положения п. 3 ст. 112 и п. 3 ст. 114 Налогового кодекса РФ, говорящих о снижении налоговых санкций при наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

Просит решение отменить, в иске ГУ ПФР N 10
отказать.

Представитель ГУ ПФР N 10 в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы и указал на то, что факт нарушения Предприятием срока представления индивидуальных (персонифицированных) сведений установлен, решение ГУ ПФР N 10 о привлечении к ответственности вынесено законно.

Сообщил, что к ответственности в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации Предприятие привлечено на основании ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ “Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования“ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы.

Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Предприятие представило индивидуальные сведения за 2003 год 22.03.04 с нарушением установленного ч. 2 ст. 11 ФЗ “Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования“ срока представления сведений.

Решением от 04.04.04 N 139ПУ Предприятие было привлечено к ответственности в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В связи с отказом Предприятия уплатить штраф в добровольном порядке, Пенсионный фонд обратился в суд с иском о его взыскании.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции
о правомерности наложения на Предприятие штрафа за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.

В то же время, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что Предприятие является системообразующим специализированным государственным предприятием города Москвы, численность работников Предприятия превышает 3 тыс. чел. Кроме того, следует учесть и тот факт, что Предприятие является добросовестным плательщиком взносов в Пенсионный фонд.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание как смягчающее и то обстоятельство, что на момент окончания срока для предоставления сведений у Предприятия объективно отсутствовали необходимые сведения.

В соответствии со статьей 34.1 части первой Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда законодательством о налогах и сборах на органы государственных внебюджетных фондов, к которым относится и Пенсионный фонд Российской Федерации, возложены обязанности по налоговому контролю, эти органы пользуются правами и несут обязанности налоговых органов, предусмотренные данным Кодексом.

Согласно пункту 7 статьи 9 части первой Налогового кодекса Российской Федерации органы государственных внебюджетных фондов являются участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, на отношения, связанные с уплатой страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, распространяются нормы Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации суд устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, которые учитываются им при применении санкций за налоговое правонарушение в порядке, предусмотренном статьей 114 настоящего Кодекса.

Исходя из имеющихся обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о наличии смягчающих обстоятельств и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 112, ч. 3 ст. 114 НК РФ считает, что размер налоговой санкции подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза
по сравнению с размером, установленным ч. 1 ст. 27 Федерального закона “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ от 15.12.01 N 167-ФЗ, в связи с чем, считает возможным снизить размер штрафа до 50000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 112, 114 НК РФ, ст. ст. 110, 266, 268 - 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.04 по делу N А40-38231/04-84-335 изменить.

Отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.04 по делу N А40-38231/04-84-335 в части взыскания с ГУП “Мосводосток“ штрафа в размере 3109734,4 руб.

Отказать ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области во взыскании с ГУП “Мосводосток“ штрафа в размере 3109734,4 руб.

Возвратить ГУП “Мосводосток“ из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13482,56 руб.

В остальной части судебное решение оставить без изменения.