Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2004, 25.11.2004 N 09АП-4464/04-ГК по делу N А40-45410/02-85-464 Непредставление доказательств, подтверждающих право истца на выкуп арендованного имущества на основании конкурса или аукциона, является основанием для отказа в удовлетворении иска о понуждении ответчиков заключить договор купли-продажи нежилого помещения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

18 ноября 2004 г. Дело N 09АП-4464/04-ГК25 ноября 2004 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.04.

Мотивированное постановление изготовлено 25.11.04.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б., судей - С., Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания Е., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Столовая на Новом Арбате“ на решение Арбитражного суда г. Москвы о понуждении заключить договор купли-продажи от 14.09.04 по делу N А40-45410/02-85-464, принятое судьей Г., по иску ООО “Столовая на Новом Арбате“ к Департаменту имущества г. Москвы, СГУП по продаже имущества г. Москвы,
при участии: от истца - Х. по доверенности от 10.10.04, от ответчиков - от ДИГМ - М. по дов. от 11.08.04; от СГУП - Р. по доверенности от 05.01.04 N 04/08-6,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Столовая на Новом Арбате“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту имущества г. Москвы, СГУП по продаже имущества г. Москвы о понуждении ответчиков заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 1545,8 кв. м и 30,8 кв. м лестничных клеток в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, дом 21, стр. 2 на условиях проекта договора купли-продажи, представленного истцом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2004 по делу N А40-45410/02-85-464 исковые требования ООО “Столовая на Новом Арбате“ удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2004 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.04.2004 по делу N КГ-А40/2547-04 решение от 20.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 18.02.2004 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-45410/02-85-464 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию. В указанном постановлении ФАС МО указал, что при новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание правовую оценку обстоятельств, данную вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-30921/98-24-457; на основе всестороннего и полного исследования имеющих значение для дела обстоятельств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права выяснить, является ли истец субъектом права на приватизацию государственного имущества на условиях ранее действовавшего законодательства применительно к конкретному, установленному законом и выбранному истцом способу приватизации.

При новом рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы 14.09.2004 принято решение
об отказе ООО “Столовая на Новом Арбате“ в удовлетворении исковых требований.

Истец не согласился с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, довод суда о том, что ООО “Столовая на Новом Арбате“ не имеет права на приватизацию как по ранее, так и по ныне действующему законодательству не основаны на законе.

Ответчики СГУП по продаже имущества г. Москвы и ДИГМ возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, в котором указал, что судом первой инстанции досконально было исследовано наличие права выкупа истца оспариваемых движимого и недвижимого имущества в свете изменяющегося законодательства и по каждому факту и периоду времени была дана соответствующая оценка.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, право истца на настоящий иск обусловлено правопреемством ООО “Столовая на Новом Арбате“ от столовой N 4, которая как указывает истец, была выделена из состава Комбината общественного питания на пр. Калинине в соответствии с приказом N 85 от 14.11.92, разделительным балансом, а также ввиду того, что ООО “Столовая на Новом Арбате“ является правопреемником по договору N 7 от 02.09.91 в части использования отдельных помещений.

Истец считает, что он обладает правом на выкуп спорного арендуемого помещения в соответствии с законодательством о приватизации 1991 - 1992 гг. на основании
поданной заявки о приватизации.

Суд первой инстанции, исследовав все обстоятельства по делу, проверив обоснованность доводов истца о наличии оснований для указанного им способа приватизации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Указанные выводы суда являются обоснованными, соответствующими представленным доказательствам по делу.

Так, судом проверены обстоятельства, связанные с наличием условий для выкупа в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 03.07.91 “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ“, действующего на момент подачи истцом заявки на приватизацию, определяющей способы приватизации государственного имущества.

Суд, исследовав заключенный между Муниципальным предприятием по эксплуатации высотных административных и жилых домов и Комбинатом питания договор на аренду помещения N 7 от 02.09.91, на который ссылается истец в обоснование исковых требований, пришел к выводу о том, что он был заключен после вступления в действие указанного Закона и не предусматривает право выкупа арендованного имущества, тогда как ст. 9 Закона предусматривает заключение договора до вступления его в силу.

Кроме того, истцом не были представлены доказательства, подтверждающие право истца на выкуп оспариваемого имущества на основании конкурса или аукциона. Также не представлены доказательства, из которых следует, что Столовая N 4 либо Комбинат питания, из состава которого выделена столовая, являлись арендными предприятиями.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в соответствии с действовавшим на момент подачи истцом заявки о приватизации, право на выкуп спорного имущества у истца отсутствовало.

Судом проверены также доводы истца об обстоятельствах, связанных с утерей приватизационных документов истца, которые суд обоснованно не принял как имеющие отношение к спору, поскольку пришел к выводу о том, что истец не имеет права на приватизацию.

Не
могут изменить принятое решение и другие доводы истца, в частности о том, что ранее уже был подготовлен проект распоряжения ДГМИ г. Москвы о передаче в аренду истцу оспариваемых помещений. Указанные действия не имеют правового значения, кроме того, распоряжение Департаментом так и не было принято.

Обоснованно судом также не приняты во внимание доводы истца о произведенном платеже за приобретаемое спорное помещение, которые по существу не могут ввиду отсутствия права на выкуп изменить выводы суда.

В соответствии с п. 5.11 Государственной программы приватизации государственных муниципальных предприятий РФ на 1992 г. предприятиям, выкупившим основные и оборотные средства, предоставляется: право на заключение долгосрочного договора аренды занимаемых ими государственных (муниципальных) помещений, зданий, строений, а также на приобретение их в собственность.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец, не выкупив основные и оборотные средства в соответствии с законодательством о приватизации и не заключив договор аренды занимаемых им государственных (муниципальных) помещений, не имеет права на выкуп спорного помещения.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 27 Закона РФ от 03.07.1991 “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ“ независимо от способа приватизации между продавцом и покупателем государственного или муниципального предприятия заключается договор в соответствии с законодательством РФ и республик в составе РФ. Доказательства, подтверждающие заключение договора на выкуп истцом основных и оборотных средств, отсутствуют.

Судом первой инстанции проверены также обстоятельства, связанные с наличием права на приватизацию в соответствии с иными актами, не противоречащими Закону “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в РФ“ N 123-ФЗ от 21.07.97, в том числе Государственной программой приватизации государственных
и муниципальных предприятий в РФ, утвержденной Указом Президента РФ от 24.12.93 N 2284 (п. п. 2.6; 5.14.6), Основными положениями Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ, утвержденными Указом Президента РФ от 22.07.94 N 1535.

Суд, исследовав круг субъектов, имеющих право на приобретение в собственность сданных в аренду объектов недвижимого имущества, также обоснованно пришел к выводу о том, что ООО “Стоговая на Новом Арбате“ не может быть отнесена к лицам, имеющим право на выкуп арендованное имущество.

Таким образом, истец не доказал свое право на выкуп имущества в соответствии с ранее действовавшим законодательством о приватизации, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.04 по делу N А40-45410/02-85-464 по иску ООО “Столовая на Новом Арбате“ к Департаменту имущества г. Москвы, СГУП по продаже имущества г. Москвы оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО “Столовая на Новом Арбате“ без удовлетворения.