Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2004 по делу N 09АП-4385/04-ГК Решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о расторжении договора подряда и взыскании с ответчика убытков оставлено без изменения, поскольку ответчиком не доказан факт надлежащего исполнения им договорных обязательств.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 18 ноября 2004 г. Дело N 09АП-4385/04-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.04.

Полный текст постановления изготовлен 18.11.04.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д., судей - А.Т.К., О., при ведении протокола судебных заседаний секретарем Л., при участии: от истца - Р. по дов. от 01.04.04, от ответчика - Ч.Н.Е., ген. директор - решение N 6 от 10.04.04, А.В.А. по дов. от 11.07.04, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение от 10.09.04 по делу А-40-27752/04-67-264 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Ч.Г.В., по иску ЗАО “Группа предприятий
“ОСТ“ к ЗАО “Интернет - Агентство 10-4“ о взыскании 61245,01 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО “Группа предприятий “ОСТ“ к ЗАО “Интернет - Агентство 10-4“ с исковым заявлением о расторжении договора N TF - 45 от 11.03.03 и взыскании с ответчика 61245,01 руб. убытков.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца рублевого эквивалента 1050 долл. США - стоимости выполненных работ по спорному договору.

Решением от 10.09.04 первоначальный иск удовлетворен полностью, договор N TF - 45 от 11.03.03 расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 61245,01 руб. убытков и 4437,35 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик оспаривает законность решения как принятого по неполно выясненным обстоятельствам дела. Заявитель считает, что судом первой инстанции была применена норма закона, не подлежащая применению. Утверждает, что доказательств, подтверждающих наличие в процессе исполнения спорного договора событий, свидетельствующих о явной невозможности выполнения в срок ответчиком взятых на себя обязательств, истцом не представлено.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N TF - 45 от 11.03.03, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по созданию в сети Интернет представительства истца, а истец в свою очередь - принять и оплатить работы в размере рублевого эквивалента 4300 долл. США, в том числе 50% авансом.

Сторонами согласованы объемы и сроки работ в двух приложениях к договору.

Истец платежным поручением N 155 от 19.03.03 перечислил ответчику предоплату в сумме
67526,56 руб.

Как следует из акта от 08.04.03, ответчик выполнил, а истец принял первый этап работ по разработке технического задания.

Как следует из приложения N 1 к договору, второй этап по разработке первого варианта дизайна сайта должен был быть выполнен в течение 7-и рабочих дней после утверждения заказчиком (истцом) технического задания и оформлен подписанием заказчиком дизайн-макета не позднее 17.04.03. Дальнейшие этапы работ определялись количеством календарных дней от дат выполнения предыдущих этапов.

Однако в материалах дела отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства выполнения ответчиком к указанному в приложении N 1 сроку второго этапа работ по разработке первого варианта дизайн-макета и, следовательно, и последующих этапов работ.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 6 статьи 71 АПК РФ, а не пункт 8 статьи 71.

Ссылку ответчика в апелляционной жалобе на электронную переписку суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку, как следует из п. 12.2 договора, сообщения будут считаться исполненными надлежащим образом, если они отправлены по электронной почте, заказным письмом с уведомлением о вручении, по телеграфу, факсу или нарочным с получением по расписку. Сообщение по электронной почте об исполнении обязательств должно быть дублировано заказным письмом с уведомлением о вручении или посредством факсимильной связи в течение одного рабочего дня со дня его отправления. Как видно из данного пункта договора, сведения об электронном адресе заказчика отсутствуют. В этой связи электронная переписка не относится к предмету сделки и не отвечает требованиям п. 8 ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в силу ст. 715 ГК РФ истцом правомерно заявлены требования о расторжении
договора подряда в связи с просрочкой выполнения работ подрядчиком. Также правомерны требования о взыскании убытков в сумме 61245 руб.

Встречный иск удовлетворению не подлежит, т.к. ответчиком не доказан факт надлежащего исполнения им договорных обязательств, начиная со 2-го этапа работ. Последующие этапы работ не могли быть выполнены без утвержденного заказчиком дизайн-макета по 2-му этапу работ.

На основании изложенного оснований к отмене решения не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.09.04 по делу N А40-27752/04-67-264 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.