Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 15.04.2002 N КА-А40/2160-02 По договору купли - продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 15 апреля 2002 г. Дело N КА-А40/2160-02

(извлечение)

Закрытое акционерное общество “Промышленность, финансы и торговля“ (далее - ЗАО “Профит“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 14 по Северному административному округу г. Москвы (далее - ИМНС N 14) о признании недействительным ее решения от 06.08.2001 N 16/509 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 29.11.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2002, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными
актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные.

В отзыве на жалобу истец возражал против ее удовлетворения, считая обжалованные акты суда соответствующими действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ИМНС N 14 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ЗАО “Профит“ настаивал на ее отклонении по мотивам, приведенным в представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ материалы дела и правильность применения норм права, суд кассационной инстанции находит подлежащими отмене обжалованные акты суда ввиду неправильного применения норм права.

В ходе налоговой проверки ЗАО “Профит“ по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты земельного налога было установлено, что названное общество, являющееся собственником зданий, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Правды, стр. 1, 2, не представляло в налоговую инспекцию по месту нахождения собственности налоговые декларации и не уплачивало налог на землю в части, находящейся под этими строениями и необходимой для их использования.

Результаты проверки отражены в акте от 17.06.2001 N 16/189, на основании которого ИМНС N 14 06.08.2001 вынесла решение N 16/509. Этим решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 186993 руб. 94 коп., а также ему предложено перечислить 934969 руб. 70 коп. неуплаченного земельного налога и 140634 руб. 43 коп. пени за его несвоевременную уплату.

ЗАО “Профит“ оспорило данное решение налогового органа в судебном порядке.

Арбитражный суд г. Москвы, удовлетворяя иск, сослался на то, что первоначальный собственник зданий (ГУП Издательство “Правда“) пользовался спорным земельным участком на праве аренды.
В связи с чем признал, что в силу ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже указанных зданий к обществу перешло право пользования земельным участком на тех же условиях, т.е. на праве аренды. А потому посчитал, что у истца не возникла обязанность по уплате земельного налога.

Данный вывод суда не соответствует требованиям законодательства.

Статьей 1 Закона Российской Федерации “О плате за землю“ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Ежегодным земельным налогом считаются как собственники земли, так и землепользователи.

Согласно ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли - продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Названная норма Кодекса содержит указание на переход (приобретение) права пользования, что должно рассматриваться как переход условий пользования земли - сохранение размеров, целевого назначения, установленных сервитутов и ограничений в пользовании, а не вида пользования.

Таким образом, вывод суда о том, что к ЗАО “Профит“ автоматически перешло право пользования земельным участком на условиях аренды (как прежний землепользователь), является незаконным.

Названное общество в установленном порядке не оформило арендные отношения на спорный земельный участок.

Поэтому в силу ст. ст. 1, 16 вышеупомянутого Закона оно обязано было своевременно и правильно определять и вносить платежи в виде налога на землю, находящуюся под его недвижимостью и необходимую для ее использования.

Данную обязанность общество не выполнило, в связи с чем налоговая инспекция правомерно привлекла его к налоговой ответственности.

Утверждение апелляционной инстанции о том, что строение 2 дома 21 по ул. Правда используется в физкультурно
- оздоровительных целях, неосновательно. Доказательства, бесспорно подтверждающие это утверждение, в деле отсутствуют. Письмо районной управы от 15.01.2001 N 2-С-8-35 о принятии мер по заливке льда и своевременной уборке снега на хоккейной площадке надлежащим доказательством не является.

В связи с изложенным состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене как вынесенные с неправильным применением норм права. Поскольку по делу не требуется собирания и исследования новых доказательств, суд кассационной инстанции считает возможным вынести новое решение по делу об отказе ЗАО “Профит“ в иске о признании недействительным решения ИМНС N 14 от 06.08.2001 N 16/509.

По правилам ст. 95 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета взыскивается 1000 руб. госпошлины (по апелляционной и кассационной жалобам). Что касается госпошлины за рассмотрение иска в первой судебной инстанции, то в деле отсутствуют доказательства фактического ее возврата (справка, исполнительный лист) по решению суда от 29.11.2001. Платежное поручение от 27.09.2001 N 337, свидетельствующее о перечислении пошлины при подаче иска, из материалов дела не изъято.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.11.2001 и постановление апелляционной инстанции от 07.02.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-35973/01-109-380 отменить.

Отказать ЗАО “Профит“ в иске о признании недействительным решения ИМНС N 14 САО г. Москвы от 06.08.2001 N 16/509.

Взыскать с ЗАО “Профит“ в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины.