Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2004, 11.11.2004 по делу N 09АП-4353/04-ГК Решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о признании недействительными заявления истца о выходе из состава учредителей, новой редакции устава товарищества с ограниченной ответственностью оставлено без изменения, т.к. материалами дела установлено, что заявление о выходе из состава учредителей подписано не истцом, а другим лицом, регистрация новой редакции устава произведена на основании поддельных документов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

18 ноября 2004 г. Дело N 09АП-4353/04-ГКрезолютивная часть объявлена 11 ноября 2004 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд при участии в заседании от истца: М. (Т.Н.В.); от ответчика: ООО “ТВМ-трейд“ (А.); от Т.Р.: А.; от Т.Н.: А.; от третьего лица: ИМНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы (Т.Ю.) (в судебное заседание не явился ответчик С.В.; т.к. в материалах дела имеются доказательства о надлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания, дело рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие), рассмотрев
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т.Н. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2004 по делу N А40-48318/02-113-482 по иску М. к ООО “ТВМ-трейд“, Т.Н., Т.Р., С.В. о признании недействительными изменений в учредительный договор и устав,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилась с иском М. к Т.Н., Т.Р., С.В. о признании недействительными изменений, внесенных 24.11.1994 в учредительный договор и устав ТОО “ТВМ“.

Определением от 06.02.2003 к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ООО “ТВМ-трейд“, являющееся правопреемником ТОО “ТВМ“.

По ходатайству истца определением от 06.04.2004 были приняты изменения предмета спора о взыскании судебных расходов в сумме 6530 руб. 59 коп., о признании недействительным заявления М. о выходе из состава учредителей, устава ТОО “ТВМ“ от 24.11.1994, новой редакции учредительного договора, новой редакции устава ТОО “ТВМ“ от 21.11.1994. Восстановить М. в составе учредителей ТОО “ТВМ“ с долей в уставном капитале равной 25 процентов.

Решением от 06.09.2004 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик Т.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении обжалуемого решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а именно:

По мнению заявителя жалобы ответчик - ТОО “ТВМ“ не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, т.к. извещение было направлено не по юридическому адресу Общества, а по адресу одного из учредителей Общества и не было получено. Следовательно, ответчик не имел возможности направить своего представителя на судебное заседание для защиты своих прав и
законных интересов, поэтому судом были нарушены требования норм ст. ст. 41, 153, 158 АПК РФ.

Суд обязан был привлечь к участию в деле С.М., которая в настоящее время является учредителем ТОО “ТВМ“ с долей участия 50%, и принятым решением затронуты ее права и интересы. Поскольку судом С.М. не была привлечена к участию в деле, то им принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного в деле.

По мнению заявителя жалобы, заявление истца о выходе из состава учредителей ТОО “ТВМ“ не является сделкой и не может быть признано ничтожным и не влечет за собой недействительности государственной регистрации изменений в учредительные документы.

Поскольку в настоящее время уставной капитал ООО “ТВМ-трейд“ (ТОО “ТВМ“) составляет 83200 руб., а доля, принадлежащая истцу, после деноминации составляет 60 руб., то в процентном соотношении она должна составлять 0,07%, а не 25, как указано в решении суда первой инстанции.

Представитель ответчика Т.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2004.

Представитель истца М. доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица ИМНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы поддерживает доводы, изложенные в отзыве истца. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 124 АПК РФ лица,
участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции уведомил ООО “ТВМ-трейд“ о месте и времени судебного заседания по адресу, указанному в выписке N 452 от 16.04.2004. Других адресов суду предоставлено не было, в том числе ответчиками по делу, являющимися учредителями Общества. Следовательно, довод заявителя жалобы о том, что ответчик ООО “ТВМ-трейд“ не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания и не имел возможности на защиту своих прав и законных интересов, является необоснованным.

На основании п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Одним из исковых требований является признание недействительной новой редакции учредительного договора ТОО “ТВМ“ от 21.11.1994. Лицами, подписавшими новую редакцию учредительного договора, являлись Т.Н., Т.Р., С.В., Т.Т. Соответственно принятое решение затрагивает права и законные интересы указанных лиц и не затрагивает права и законные интересы С.М.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не ПК РФ.

Заявителем апелляционной жалобы не было представлено суду
доказательств, какие именно права и интересы С.М. были нарушены или затронуты принятым судом первой инстанции решением. На основании изложенного не может быть принят довод заявителя жалобы о том, что решение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 ПК РФ, т.к. к делу не была привлечена С.М.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявление истца о выходе из состава учредителей ТОО “ТВМ“ является односторонней сделкой, поскольку влечет за собой прекращения прав и обязанностей учредителя товарищества и является основанием для передачи долей третьим лицам.

Из материалов дела и оспариваемого решения следует, что заключением эксперта N 1 от 29.06.2004 Научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз установлено, что подписи М. о выходе ее из состава учредителей ТОО “ТВМ“ и на протоколе N 5 общего собрания учредителей ТОО “ТВМ“ от 21.11.1994 выполнены не истцом, а другим лицом. Данный факт также подтверждается заключением эксперта Экспертно-криминалистического центра УВД ЮАО г. Москвы, проведенным в рамках уголовного дела N 259027, возбужденного и принятого к производству 06.11.2003.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявление о выходе из состава учредителей является односторонней сделкой, а поскольку она совершена от
имени истца, но не по воле истца, сделка является ничтожной. Соответственно довод заявителя жалобы, что заявление истца о ее выходе из состава участников ТОО “ТВМ“ не является односторонней сделкой, не может быть принят.

Как следует из материалов дела, доля истца на момент ее выхода из состава учредителей ТОО “ТВМ“ составляла 25%. Как установлено ранее, регистрация новой редакции учредительного договора ТОО “ТВМ“ от 21.11.1994 и новой редакции ТОО “ТВМ“ от 21.11.1994 произведена на основании поддельных документов. Соответственно, последующие перераспределения доли истца в уставном капитале ТОО “ТВМ“, а также увеличение уставного капитала по решению новых учредителей являются недействительными. Следовательно, отклоняется довод заявителя жалобы о том, что доля истца в ООО “ТВМ-трейд“ на настоящий момент в процентном отношении составляет 0,07%.

При указанных обстоятельствах Девятый арбитражный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2004 по делу N А40-48318/02-113-482.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2004 по делу N А40-48318/02-113-482 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Т.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа.