Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2004 по делу N 09АП-4351/04-ГК Решение суда первой инстанции о взыскании суммы долга за услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод оставлено без изменения, поскольку факт наличия задолженности подтверждается материалами дела.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 18 ноября 2004 г. Дело N 09АП-4351/04-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2004.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей - Б. и Я., при ведении протокола судебного заседания судьей П., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП ДЕЗ района “Щукино“ на решение от 16.09.2004 по делу N А40-26111/04-63-309 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Г., по иску МГП “Мосводоканал“ к ГУП ДЕЗ района “Щукино“ о взыскании 4561012,72 руб., при участии: от истца - Л. по доверенности от 17.05.2004, Е. по доверенности от 12.01.2004, С.О.В. по
доверенности от 01.01.2004, от ответчика - Х. по доверенности от 26.04.2004, С.Н.А. по доверенности от 08.07.2004, Д. по доверенности от 09.10.2003,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании 17420608,53 руб., составляющих сумму долга за услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в городскую канализацию за период с 20.03.2001 по 15.03.2002.

При рассмотрении дела истец письменно уточнил свои исковые требования, определив период задолженности с 15.03.2001 по 20.03.2001, с 08.05.2001 по 19.09.2001, с 06.11.2001 по 15.03.2002 по дате выставления платежных требований, заявил, что после обращения с иском в суд ответчиком была произведена частичная оплата и долг составляет 15314216,19 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2003 исковые требования истца были удовлетворены частично в сумме 10879237,33 руб. долга, в остальной части было отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 08.01.2004 решение было оставлено без изменения.

Постановлением ФАС МО от 26.04.2004 решение от 31.10.2003 и постановление от 08.01.2004 в части отказа во взыскании 4434978,86 руб. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истцом было заявлено ходатайство, которое было удовлетворено судом, об увеличении исковых требований до 4561012,72 руб. за период с 05.02.2001 по 11.12.2002 по платежным требованиям, выставленным в период с 12.03.2001 по 24.12.2002.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2004 иск МГП “Мосводоканал“ к ГУП ДЕЗ района “Щукино“ о взыскании 4561012,72 руб. был удовлетворен. С ГУП ДЕЗ района “Щукино“ взыскано в пользу МГП “Мосводоканал“ 4561012,72 руб., 2513,12 руб. госпошлины, 16887 руб. госпошлины за апелляционную жалобу, 44085 руб. за подачу кассационной жалобы.

Не согласившись с данным решением, ГУП ДЕЗ района “Щукино“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение
отменить и в иске отказать, т.к. заключив договор от 05.11.2002, стороны внесли изменения в порядок исполнения обязательств по договору от 01.01.1994 в части, регламентирующей порядок расчетов. У ГУП ДЕЗ района “Щукино“ с ноября 2002 г. существует обязанность по оплате МГП “Мосводоканал“ денежных сумм, составляющих разницу между фактическим и начисленным водопотреблением. Обязанность ГУП ДЕЗ района “Щукино“ по оплате разницы между начисленным и фактическим водопотреблением возникает с момента выставления платежного требования на разницу рассчитанных и полученных средств. За период ноябрь - декабрь 2002 г. у ГУП ДЕЗ района “Щукино“ не возникло обязанности оплачивать услуги истца.

Представитель ГУП ДЕЗ района “Щукино“ в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель МГП “Мосводоканал“ в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на жалобу.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Довод ответчика о том, что, заключив договор от 05.11.2002, стороны внесли изменения в порядок исполнения обязательств по договору от 01.01.1994 в части, регламентирующей порядок расчетов, необоснован.

Постановлением ФАС МО от 26.04.2004 подтвержден факт наличия обязательства ГУП ДЕЗ района “Щукино“ оплачивать всю отпущенную ему холодную воду и оказанные по приему стоков услуги непосредственно МГП “Мосводоканал“ по договору от 01.01.1994 N 90802.

Не принимается довод заявителя апелляционной жалобы о том, что за период ноябрь - декабрь 2002 г. у ГУП ДЕЗ района “Щукино“ не
возникло обязанности оплачивать услуги истца. Материалами дела подтверждается оказание услуг ответчику в этот период и не отрицается ответчиком.

Необоснованны доводы ГУП ДЕЗ района “Щукино“ о том, что судом не проверены расчеты истца и расхождения в суммах начисления, оплаты и образовавшейся задолженности, т.к. не соответствуют решению суда и материалам дела.

Арбитражным судом г. Москвы обоснованно не принято заявление ответчика о прекращении денежного обязательства зачетом, т.к. заявление подано после подачи иска в суд и факт наличия задолженности истца перед ответчиком не подтвержден.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ГУП ДЕЗ района “Щукино“ не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК России.

Руководствуясь статьями 266 - 268, п. 1 ст. 269 и ст. 271 АПК России, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2004 принято по делу N А40-26111/03-63-309, а не по делу N А40-26111/04-63-309.

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2004 по делу N А40-26111/04-63-309 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.