Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2004, 11.11.2004 по делу N 09АП-4307/04-АК Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об уплате налога на прибыль и санкций оставлено без изменения, т.к. стоимость услуг, оказываемых заявителем, и размеры затрат соответствуют размерам аналогичных услуг и затрат иных специализированных организаций, для которых оказание таких услуг является основным видом деятельности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

18 ноября 2004 г. - изготовлено Дело N 09АП-4307/04-АК11 ноября 2004 г. - объявлено “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О., судей - М., П.В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем П.С.С., при участии: от истца - П.Р.В., от ответчика - Ф., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы на решение от 07.09.2004 по делу N А40-32025/04-127-346 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей К. по иску ОАО Фирма “Центроэнергомонтаж“ к ИМНС РФ N 10 по ЦАО г.
Москвы о признании недействительными решения и требований,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Фирма “Центроэнергомонтаж“ обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИМНС РФ N 10 о признании недействительными решения N 10-22-19/14 от 23.06.04 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требований об уплате налога и санкций N 10-22-19/113 от 23.06.04 и N 10-22-19/114 от 23.06.04.

Решением от 07.09.2004 заявление удовлетворено. Суд признал недействительными как не соответствующие закону ненормативно-правовые акты ИМНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы, вынесенные в отношении ОАО Фирма “Центроэнергомонтаж“: решение N 10-22-19/14 “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ от 23.06.04, требование N 10-22-19/113 “Об уплате налога“ от 23.06.04, требование N 10-22-19/114 “Об уплате налоговой санкции“ от 23.06.04.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что убыток, полученный организацией от деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, не может быть признан для целей налогообложения в связи с тем, что заявителем не соблюдены все условия, установленные ст. 275.1 НК РФ.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, ОАО Фирма “Центроэнергомонтаж“ 29.03.2004
представило в ИМНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2003 г.

ИМНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы проведена камеральная налоговая проверка заявителя, в ходе которой установлено, что в состав ОАО Фирма “Центроэнергомонтаж“ входит обособленное подразделение “Жилищно-коммунальная контора“ (ИНН 7719125756). Также при проверке налоговой декларации установлено превышение показателя по стр. 250 приложения 2 к листу 02 “Расходы, понесенные обслуживающими производствами и хозяйствами при реализации ими товаров (работ, услуг), имущественных прав в текущем отчетном (налоговом) периоде над показателем по стр. 100 прил. 1 к листу 02 “Выручка от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, что свидетельствует о наличии убытка от деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств.

Этот убыток за 2003 год составил 17178700 руб., в том числе: за 1 квартал 2003 г. - 4895933 руб., за полугодие 2003 г. - 7866227 руб., за 9 месяцев 2003 г. - 10257176 руб. На основании ст. ст. 31, 88, 93 части 1 Налогового кодекса РФ организации были направлены требования от 09.01.2004 N 360/9 и от 11.06.2004 N 13969/09 о представлении документов и справок, предусмотренных ст. 275.1 НК РФ, подтверждающих соблюдение условий для признания убытка для целей налогообложения по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной сферы.

ОАО Фирма “Центроэнергомонтаж“ 28 января 2004 г. представило в инспекцию документы, которыми руководствовалась при формировании расходов, понесенных обслуживающими производствами и хозяйствами при реализации ими товаров (работ, услуг), имущественных прав в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Решением ИМНС РФ
N 10 по ЦАО г. Москвы от 23.06.2004 N 10-22-19/14 заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.

Указанное решение налогового органа мотивировано тем, что убыток, полученный организацией от деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств (обособленное подразделение “Жилищно-коммунальная контора“), не может быть признан для целей налогообложения в связи с тем, что соблюдены не все условия, установленные статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: отсутствуют документы, подтверждающие, что стоимость оказываемых услуг ОАО Фирма “Центроэнергомонтаж“, осуществляющим деятельность, связанную с использованием объектов жилищно-коммунального хозяйства (жилой фонд), соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов; отсутствуют документы, подтверждающие, что расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

Указанное решение послужило основанием для выставления налоговым органом в адрес заявителя требования N 10-22-19/113 от 23.06.04 об уплате налога и требования N 10-22-19/114 от 23.06.04 об уплате налоговых санкций.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии со ст. 275.1 НК РФ в случае, если обособленным подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в настоящей статье объектов, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении следующих условий: если стоимость услуг, оказываемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в настоящей статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с
использованием таких объектов; если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной; если условия оказания услуг налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что статья 275.1 НК РФ использует единственный критерий для обоснования признания убытков в целях налогообложения: соответствие стоимости услуг, размера затрат стоимости и размерам аналогичных услуг и затрат, осуществляемых специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной, указанная норма не содержит требований о доказывании в документальном порядке обоснованности признания убытков для целей налогообложения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, строка 100 налоговой декларации по налогу на прибыль и расшифровка к ней, размер стоимости услуг обоснованы актами правительства Москвы.

При этом в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 24.12.1992 N 4218-1 “Об основах федеральной жилищной политики“ оплата жилья в государственном и муниципальном жилищных фондах и коммунальных услуг, оказываемых гражданам, проживающим в жилых помещениях в жилищном фонде, независимо от форм собственности, осуществляется в порядке и на условиях, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что услуги, указанные в расшифровке к строке 100, могли оплачиваться исключительно в порядке, установленном органом власти г. Москвы, и ОАО Фирма “Центроэнергомонтаж“ не имело право оказывать их по иным ценам, поскольку данный
вид деятельности относится к регулируемому виду деятельности.

Таким образом, стоимость данных услуг, оказываемых заявителем соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых иными специализированными организациями, чьим основным видом деятельности является оказание данных услуг, так как все иные организации оказывают свои услуги по такой же стоимости в силу указанной нормы ст. 15 ФЗ “Об основах федеральной жилищной политики“ и действующих на момент оказания услуг нормативных актов г. Москвы.

Также судом первой инстанции правильно установлено, что строка N 1 декларации расшифровки “зарплата“ обосновывается ссылкой на Распоряжение правительства Москвы от 18.01.2002 N 57-РП “О повышении заработной платы работникам жилищно-коммунального хозяйства г. Москвы“, которое устанавливает размеры заработной платы работников жилищного хозяйства в специализированных организациях, для которых эта деятельность является основной, таким образом, если расходы заявителя соответствуют данным расходам, то положения ст. 275.1 НК РФ не могут быть им нарушены.

Относительно строки N 2 расшифровки “налоги“ суд первой инстанции правомерно указал, что данные расходы являются одинаковыми для всех лиц, в том числе и для иных специализированных организаций.

Строка N 4 расшифровки “амортизация“ - данные расходы также осуществлялись в соответствии с нормативами, установленными действующим законодательством (Постановление Правительства РФ, Налоговый кодекс), которые являются одинаковыми для всех юридических лиц и не могут быть иными для иных лиц, в том числе специализированных организаций.

Что касается строк N 5 - 9 расшифровки (отопление, вода, электроэнергия), то в соответствии со ст. ст. 1, 2 ФЗ “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ“ расчеты за тепловую и электрическую энергию в РФ осуществляются по тарифам, устанавливаемым органами государственной власти, в данном случае - органами государственной власти г.
Москвы. Аналогичные тарифы устанавливаются и на услуги водоснабжения, оказываемые МГУП “Мосводоканал“.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что данные затраты будут одинаковыми для всех организаций, в том числе и для специализированных.

Что касается строки 10 расшифровки “телеантенна“, то согласно п. 1 Распоряжения правительства Москвы N 232-РП от 19.10.2001 было установлено утвердить и ввести в действие с 1 октября 2001 года для расчетов с населением и организациями города, независимо от их организационно-правовой формы, тариф за услуги по распространению (трансляции) телевизионных программ в общегородских сетях кабельного телевидения (коллективной телевизионной антенне).

В связи с этим размер данной затраты также равен для всех организаций, в том числе и специализированных.

“Затраты по котельной“, указанные в строке 13 расшифровки, также соответствуют затратам иных специализированных организаций, поскольку постановлением Региональной энергетической комиссии г. Москвы от 28.03.2001 N 17 ОАО Фирма “Центроэнергомонтаж“ была включена в реестр энергоснабжающих организаций г. Москвы, в отношении которых осуществляется государственное регулирование в разделе II “Поставка тепловой энергии (мощности)“.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает соответствие стоимости услуг и размера затрат заявителя соответствующим размерам стоимости услуг и затрат иных специализированных организаций, в связи с чем заявитель полностью выполнил требование ст. 275.1 НК РФ и правомерно признал существующий в 2003 г. убыток для целей налогообложения.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель выполнил главное требование ст. 275.1 НК РФ - размер платы за его услуги, а также размер его затрат соответствуют аналогичным размерам иных специализированных организаций, для которых оказание таких услуг является основным видом деятельности. Кроме того,
налоговым органом не приведено ни одного конкретного довода, подтверждающего, что существует несоответствие между указанными размерами стоимости услуг и затрат у заявителя и иных специализированных организаций, а также не указано, в чем проявляется это несоответствие, какие у него размеры.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя с учетом того, что налоговый орган освобожден от ее уплаты.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2004 по делу N А40-32025/04-127-346 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.