Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2004, 11.11.2004 по делу N 09АП-4298/04-АК Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении НДС оставлено без изменения, т.к. материалами дела установлено, что в рассматриваемый период у налогоплательщика отсутствовала обязанность по исчислению налога, а следовательно, отсутствовало право на налоговые вычеты.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

18 ноября 2004 г. Дело N 09АП-4298/04-АКрезолютивная часть оглашена 11 ноября 2004 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд при участии от истца (заявителя): И. - дов. б/н от 20.07.2004, К. - дов. б/н от 16.07.2004; от ответчика (заинтересованного лица): Т.А. - дов. б/н от 30.12.2003, Т.Д. - дов. б/н от 30.12.2003, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Технологии сейсмических прогнозов и предотвращения катастроф“ на решение от 20.09.2004 по делу N А40-23858/04-75-238 Арбитражного суда города Москвы, принятое по иску (заявлению) ООО “Технологии сейсмических прогнозов и предотвращения
катастроф“ к Инспекции МНС России N 43 по САО города Москвы о признании частично незаконным решения N 03-02/126 от 27.04.2004 и обязании возместить путем возврата налог на добавленную стоимость,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Технологии сейсмических прогнозов и предотвращения катастроф“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС России N 43 по САО города Москвы N 03-02/126 от 27.04.2004 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за январь 2004 г. в сумме 15770771 руб. и обязании Инспекции возместить из бюджета налог на добавленную стоимость путем перечисления на расчетный счет ООО “Технологии сейсмических прогнозов и предотвращения катастроф“ за январь 2004 г. в сумме 15770771 рублей.

Решением суда от 20.09.04, с учетом определения суда об исправлении описки от 05.10.2004, в удовлетворении требований ООО “Технологии сейсмических прогнозов и предотвращения катастроф“ отказано. При этом суд исходил из того, что у налогоплательщика в январе 2004 г. отсутствовала обязанность исчислять налог на добавленную стоимость при реализации товаров (статья 166 Налогового кодекса Российской Федерации) и, кроме того, отсутствовали реально понесенные затраты по оплате оборудования.

ООО “Технологии сейсмических прогнозов и предотвращения катастроф“ не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, удовлетворить заявленные требования. В жалобе заявитель настаивает на том, что именно с 19.03.2004 Общество стало являться организацией, уставной капитал которой полностью состоит из вклада общественной организации инвалидов и стало отвечать требованиям, предусмотренным абзацем 3 подпункта 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем обязанность исчислять и уплачивать налог на
добавленную стоимость отсутствовала с 01.04.2004.

В дополнении к апелляционной жалобе Общество ссылается на погашение своего простого векселя.

Инспекция МНС России N 43 по САО города Москвы представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения, указывая на то, что доводы налогоплательщика не могут служить основанием для признания правомерным применение налоговых вычетов.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей заявителя, поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы, заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО “Технологии сейсмических прогнозов и предотвращения катастроф“ в рамках договора купли-продажи товара N 130104 от 13.01.2004 приобрело у ООО “Альбертинастройкомпани“ комплекты индикаторов статических напряжений - 40м (ИСН-40м) производства Российской Федерации в количестве 3783 штуки. Заявитель оплатил 103686166 руб. 35 коп. стоимости товаров, в том числе налог на добавленную стоимость - 15816533 рубля 85 копеек.

По договору N ДДЛ-20012004 от 20.01.2004 ООО “Технологии сейсмических прогнозов и предотвращения катастроф“ передало полученные от ООО “Альбертинастройкомпани“ комплекты индикаторов статических напряжений в аренду ООО “ЭлеонИмидж-М“.

22 января 2004 г. ООО “ЭлеонИмидж-М“ платежным поручением N 2 перечислило на расчетный счет ООО “Технологии сейсмических прогнозов и предотвращения катастроф“ сумму в размере 300000 рублей в счет оплаты аренды по договору ДДЛ-20012004 от 20.01.2004, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 45762 руб. 71
коп.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленного в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Между тем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у налогоплательщика в январе 2004 г. отсутствовала обязанность исчислять налог при реализации товаров ввиду следующего.

22 декабря 2003 г. между С. (владелец 100% доли в уставном капитале ООО “Технология сейсмических прогнозов и предотвращения катастроф“) и Кунцевской местной организацией Московской городской общественной организации Всероссийского общества инвалидов был заключен договор купли-продажи 100 процентов доли в уставном капитале ООО “Технология сейсмических прогнозов и предотвращения катастроф“.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость следующие виды операций: реализация товаров (работ, услуг), производимых и реализуемых: общественными организациями инвалидов, среди которых инвалиды и их законные представители составляют не менее 80%; организациями, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов, указанных выше общественных организаций инвалидов. Инвалиды должны составлять не менее 50% в среднесписочной численности организации, а их доля в фонде оплаты труда не должна быть менее 25%.

Таким образом, в рассматриваемый период у налогоплательщика отсутствовала обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость с реализации товаров (работ, услуг), следовательно, отсутствует и право на налоговые вычеты, поскольку в данном случае не подлежат применению положения статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом возникновение права на льготу по налогу на добавленную стоимость, предусмотренную подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, не поставлено в зависимость
от момента регистрации изменений в учредительных документах Общества.

Для ООО “Технологии сейсмических прогнозов и предотвращения катастроф“ датой фактического формирования уставного капитала Общества, подпадающего под условия подпункта 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, следует признать 22.12.2003 - момент перехода доли уставного капитала от С. к Кунцевской местной организации инвалидов.

С учетом изложенного ссылки заявителя, касающиеся вывода о том, что именно с 19.03.2004 Общество стало являться организацией, уставный капитал которой полностью состоит из вклада общественной организации инвалидов, и стало отвечать требованиям, предусмотренным абзацем 3 подпункта 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, несостоятельны.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности заявленных требований, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО “Технологии сейсмических прогнозов и предотвращения катастроф“.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права, дана правильная оценка доводам сторон, в том числе доводам налогового органа, касающимся вывода о недобросовестности заявителя, о непредставлении заявителем документов, подтверждающих хранение и перевозку оборудования.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2004 по делу N А40-23858/04-75-238 с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2004 по делу N А40-23858/04-75-238 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.