Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2004 по делу N 09АП-4297/04-АК Решение суда первой инстанции об обязании налогового органа возместить путем зачета НДС оставлено без изменения, поскольку налогоплательщик представил все необходимые документы, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов по НДС.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 18 ноября 2004 г. Дело N 09АП-4297/04-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2004.

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2004.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Г., судей - П.П.А., К., при ведении протокола судебного заседания секретарем П.С.С., при участии: от заявителя - Ш. по дов. N 02-13/32519 от 07.09.2004, от заинтересованного лица - Ч. по дов. б/н от 07.10.2004, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2004 по делу N А40-19936/04-90-335, принятое судьей П.И.О., по
заявлению ЗАО “ЭНЕРГОМОНТАЖ ИНТЕРНЭШНЛ“ к ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “ЭНЕРГОМОНТАЖ ИНТЕРНЭШНЛ“ обратилось в Арбитражный суд Москвы с заявлением о признании решения ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы N 1054 от 19.03.2004 недействительным, обязании ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы возместить из федерального бюджета путем зачета НДС в размере 477278 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2004 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда 1-й инстанции, отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований. Свое обращение с апелляционной жалобой налоговый орган мотивирует тем, что представленные заявителем для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов документы не удовлетворяют требованиям ст. ст. 165, 169, 172 НК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив все доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оснований к отмене решения не усматривает.

Как видно из материалов дела, ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы проведена камеральная налоговая проверка ЗАО “ЭНЕРГОМОНТАЖ ИНТЕРНЭШНЛ“ по вопросам обоснованности применения налоговой ставки 0% по НДС за ноябрь 2003 года.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение N 1054 от 19 марта 2004 года “Об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость“.

При вынесении решения налоговый орган исходил из того, что по контракту SERV/002 от 10.07.98 поступило на 8357,22 евро больше, чем фактурная стоимость товара по ГТД, следовательно, не представлена ГТД, подтверждающая отгрузку товара
на указанную сумму. ЗАО “ЭМИ“ представило копию контракта N 64 от 09.11.92, переведенного с иностранного языка, но не содержащую подписей лиц, совершивших сделку, что в соответствии со ст. 160 ГК РФ влечет недействительность сделки; по контракту N 64 от 09.11.92 выручка поступила не от покупателя, третьего лица; не представлены на проверку документы в нарушение требований ст. 172 НК РФ, обосновывающие применение налогового вычета, так как организация не получила требование о представлении документов “в связи с ненахождением организации по адресу, указанному в учредительных документах“. Проверкой установлено, что организация не находится по адресу, указанному в учредительных документах: 119034, Москва, Всеволожский пер., д. 2. Следовательно, в контрактах, ГТД и товаросопроводительных документах содержатся недостоверные сведения; ЗАО “ЭМИ“ представило к выпискам банка межбанковские сообщения формата SWIFT на английском языке без перевода на русский язык, из-за чего не представляется возможным провести полный анализ данных документов; в ГТД имеются ссылки на инвойсы, не представленные к проверке.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, а также работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг), налогообложение производится по налоговой ставке 0%.

В соответствии со ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории РФ;
выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица; ГТД (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ; копии транспортных, товаросопроводительных или иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории РФ.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом 1-й инстанции, в период 2002 - 2003 годов ЗАО “ЭМИ“ совместно с Государственным научным центром Российской Федерации “Научно-исследовательский институт атомных реакторов“ на основании договора о совместной деятельности N 146 от 1 июля 1998 года изготовило товары - источники ионизирующего излучения для промышленной радиографии и медицины, что подтверждается сводной таблицей расчетов сумм оплаты и сумм НДС, отнесенных на экспортные поставки, копией договора N 146 от 01.07.98 с ГНЦ “НИИАР“, а также копиями договоров с поставщиками товаров, работ (услуг), стоимость которых отнесена на издержки производства экспортной продукции, с накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями, выписками банка.

Впоследствии ЗАО “ЭМИ“ реализовало данные товары иностранным компаниям: “MDS Nordion S.A.“, Бельгия, по контрактам N 64 от 09.11.99 и Serv/002 от 10.07.98, что подтверждается таблицей отгрузки товаров по контрактам с указанием ГТД, авианакладных, инвойсов, выписок банка о поступлении валютной выручки, а также самими документами.

Вышеуказанный товар (аппараты неразрушающего контроля для промышленной радиографии и медицины и/или источники ионизирующего излучения к ним) был отгружен покупателю по грузовым таможенным декларациям (ГТД), авиационным накладным, инвойсам.

При этом на авианакладных и ГТД, оформленных в режиме экспорта, стоят отметки Шереметьевской таможни “Выпуск разрешен“, “Вывоз
разрешен“ а также штамп Шереметьевской таможни “Товар вывезен полностью“, что подтверждает факт реального экспорта товаров.

Платежными поручениями ЗАО “ЭМИ“ получена от вышеуказанных иностранных фирм валютная выручка за поставленный товар, соответствующая контрактной стоимости товаров. Выписки по счету N 40702840100002000078 из АКБ “Банк Инвестиций и Сбережений“ подтверждают поступление валютной выручки на счет ЗАО “ЭМИ“ от иностранных компаний в полном объеме.

В соответствии с пп. 1 п. 2 статьи 151 НК РФ (части второй) при вывозе товаров с таможенной территории РФ в таможенном режиме экспорта налог не уплачивается. В соответствии с пп. 1 п. 1 статьи 164 НК РФ (части второй) налогообложение по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ (части второй).

Факт своевременного представления всех предусмотренных законодательством документов подтверждается текстом решения инспекции, а также сопроводительными письмами к декларации по НДС.

В соответствии с п. 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по товарам (работам, услугам), реализованным в отчетном налоговом периоде, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные суммы направляются в отчетном периоде и в течение трех налоговых периодов, следующих за ним, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, на уплату пени, погашение недоимки, сумм санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

Налоговые органы
проводят зачет самостоятельно и в течение 10 дней сообщают об этом налогоплательщику.

По истечении трех налоговых периодов, следующих за отчетным, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его заявлению.

В соответствии с п. 9 ст. 165 аналогичный порядок возмещения предусмотрен и в отношении сумм НДС по экспортируемым товарам, по которым применяется налоговая ставка 0 процентов в соответствии с пп. 1 п. 1 статьи 164 НК РФ (части второй).

При подаче налоговой декларации по НДС за ноябрь 2003 г. ЗАО “ЭМИ“ заявило право на возмещение НДС из бюджета в сумме 477278,00 руб., уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, считает доводы налогового органа незаконными и противоречащими обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Расхождение в сумме вызвано особенностями поставляемого товара (искусственные радиоактивные изотопы) и условиями оплаты в соответствии с пунктом “Цена и расчеты“ (стр. 2 контракта). В графе “Фактурная стоимость“ ГТД указывается расчетная величина стоимости товара с учетом максимально возможного падения величины активности изотопов как основной переменной, определяющей конечную стоимость товара. Фактическая стоимость товара, определенная покупателем в соответствии с условиями контракта, может отличаться от расчетной величины, указанной в ГТД. Именно вышеуказанным обстоятельством и вызвано расхождение между величиной фактурной стоимости товара и суммой полученной валютной выручки, также включающей в себя суммы за сырье, фрахт и транспортировку.

ЗАО “ЭМИ“ представило в инспекцию копию перевода контракта N 64 от 09.11.92. В тексте перевода содержатся ссылки на наличие подписей представителей сторон в оригиналах документов, а сам перевод контракта N 64 от 09.11.92 был нотариально заверен.

Контракт N 64 от 09.11.92 является долгосрочным, в 2002 году фирма “Изотопен -
Техник Д-р Зауэрвайн ГмбХ“ в связи со сменой собственника сменила и название на “МДС Нордион ГмбХ“. Данный факт подтверждался дополнением N 1-02 от 05.08.02 к контракту.

При этом в силу ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В Уставе ЗАО “ЭМИ“, в пункте 1, определено местонахождение общества: РФ, 119034, Всеволожский пер., д. 2. По адресу местонахождения общества находится исполнительный орган общества (генеральный директор) на основании договора; почтовый адрес и адрес хранения документов общества: РФ, 107078, Москва, Красноворотский пр-д, д. 3, стр. 1.

В декларации по налоговой ставке 0% за ноябрь 2003 г. также указано на расхождение юридического и почтового адресов.

Таким образом, направление запросов и требований инспекцией не по почтовому адресу организации и ссылка на отсутствие ЗАО “ЭМИ“ противоречат фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Кроме того, данный довод противоречит тексту самого же решения в отношении SWIFT-сообщений за 03.06.03 и 29.10.03, в которых дана оценка информации, содержащейся в вышеуказанных сообщениях, кроме этого, заявитель в соответствии со ст. 165 вообще не обязан представлять SWIFT-сообщения.

При таможенном оформлении товара в ГТД указываются проформ-инвойсы (предварительные счета), которые носят справочный характер. Оплата экспортированного товара производится по окончательным инвойсам, выставляемым покупателю по факту получения им товара (данный порядок описывается в совместном Письме от 15.11.2001 ГТК РФ N 01-06/45626, МНС РФ N АС-6-06/868@). Окончательные инвойсы, выставленные покупателю и оплаченные им, были представлены в инспекцию.

Судом 1-й инстанции исследованы
обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, однако они не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда 1-й инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе несет ее заявитель.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2004 по делу N А40-19936/04-90-335 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.