Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2004, 11.11.2004 по делу N 09АП-4282/04-ГК Решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору на выполнение научно-исследовательских работ оставлено без изменения, т.к. материалами дела установлено невыполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
18 ноября 2004 г. Дело N 09АП-4282/04-ГКрезолютивная часть объявлена 11 ноября 2004 г. “
(извлечение)
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К., судей Ж., С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б., при участии от истца: пред. А.С., С.; от ответчика: пред. А.О.; от 3-го лица: пред. М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Штаба по координации военного сотрудничества государств-участников Содружества независимых государств на решение от 07.09.2004 по делу N А40-24791/04-34-299 Арбитражного суда г. Москвы, вынесенное судьей Ш., по иску 46ЦНИИ МО РФ к ответчику - Штаб по координации военного сотрудничества государств-участников Содружества независимых государств, 3-е лицо: Исполнительный комитет СНГ, о взыскании 720000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
46ЦНИИ МО РФ обратился в суд с иском к Штабу по координации военного сотрудничества государств-участников Содружества независимых государств о взыскании с ответчика 720000 руб. долга и процентов на сумму долга за пользование денежными средствами. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ходатайство судом было рассмотрено и удовлетворено.
Судом требования истца были удовлетворены, а производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами было прекращено.
В апелляционной жалобе и объяснениях в судебном заседании ответчик просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении его требований. В обоснование этого указывается, что поскольку договор на производство работ был заключен в интересах всех участников Штаба по координации военного сотрудничества государств-участников Содружества независимых государств, то сам Штаб не является надлежащим ответчиком по данному делу.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, поскольку оно вынесено с учетом всех исследованных судом обстоятельств по делу.
Истец в судебном заседании заявил ходатайство об отмене решения суда в части прекращения дела в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и о разрешении данного вопроса по существу.
Проверив законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Материалами дела установлено, что взаимоотношения сторон урегулированы договором на проведение научно-исследовательской работы от 03.03.2003 N 3/4768-03, предметом которого является проведение истцом научного исследования, обусловленного техническим заданием ответчика. Ответчик обязался принять и оплатить работы.
Согласованный сторонами порядок сдачи и приемки работ истцом выполнен. Окончательный расчет производится после сдачи истцом и приемки ответчиком выполненной работы, оформленной актом сдачи-приемки (п. 5.3 договора).
Сторонами подписан акт сдачи-приемки научно-технической продукции по НИР “Каталог СНГ“ (л. д. 22), в котором определена цена работ в размере 720000 руб., при этом указано, что авансирование не производилось.
Поскольку ответчиком, как стороной по договору, в обязанности которой входит оплата принятой работы, оплата работы произведена не была, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 720000 руб. подлежит удовлетворению.
В этой связи доводы ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком по данному делу, являются несостоятельными.
Ходатайство истца об изменении решения и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено быть не может, поскольку в установленном законодательством порядке решение истцом в данной части не обжаловалось.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для изменения законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 7 сентября 2004 года по делу N А40-24791/04-34-299 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.