Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2004 по делу N 09АП-4266/04-АК Решение суда первой инстанции об обязании возместить путем возврата из бюджета НДС оставлено без изменения, поскольку налогоплательщиком надлежащими доказательствами подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 18 ноября 2004 г. Дело N 09АП-4266/04-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.04.

Полный текст постановления изготовлен 18.11.04.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О., судей - П.В.В., М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.С.С., при участии: от истца - Б.Е.В. по дов. от 12.03.04, от ответчика - Б.Р.А. по дов. от 20.01.04 N 14-17/685, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 31 по ЗАО г. Москвы на решение от 15.09.2004 по делу N А40-34063/04-116-382 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Т., по
иску ООО ТД “Манхэттен-М“ к ИМНС РФ N 31 по ЗАО г. Москвы о признании незаконным решения и об обязании возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД “Манхэттен-М“ обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИМНС РФ N 31 по ЗАО г. Москвы о признании незаконными п. п. 1, 2 решения N 22-31/115 от 17.06.2004 “Об отказе в возмещении НДС за февраль 2003 г.“, об обязании возместить путем возврата из соответствующего бюджета сумму НДС в размере 1392305 руб. за февраль 2003 г.

Решением от 15.09.2004 заявление удовлетворено. При этом суд исходил из того, что заявитель осуществил экспорт товара и представил в налоговый орган все необходимые документы в соответствии со ст. 165 НК РФ.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, т.к. он осуществил экспорт товара и представил все необходимые документы, соответствующие требованиям ст. 165 НК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, заявитель представил в ИМНС РФ N 31 по ЗАО г. Москвы налоговую декларацию
по НДС за февраль 2004 г. и пакет документов в обоснование правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в соответствии со ст. 165 НК РФ (л. д. 20, 41, т. 1).

Решением ИМНС РФ N 22-31/115 от 17.06.2004, вынесенным по материалам камеральной налоговой проверки, признано неправомерным применение ООО ТД “Манхэттен-М“ налоговой ставки 0% при реализации товаров на экспорт по налоговой декларации за февраль 2004 г., отказано в возмещении НДС за февраль 2004 г. в размере 1749583 руб., а также возмещен НДС за февраль 2004 г. в размере 357278 руб.

Указанное решение налогового органа мотивировано тем, что заявителем не представлены документы, подтверждающие статус контрагентов по экспортным контрактам; не представлены документы, подтверждающие заключение контрактов с иностранными покупателями; ряд представленных копий контрактов и ГТД не содержат условий поставки товара за пределы таможенной территории РФ; установлена взаимозависимость между участниками операций, по которым заявлена ставка 0%, и связанных с ними операций.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявитель осуществил экспорт товара и представил в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие право на применение налоговой ставки 0% и получение возмещения НДС, в т.ч. подтверждающие факт экспорта товара за пределы таможенной территории РФ, факт поступления экспортной выручки и факт оплаты НДС поставщикам экспортируемого товара. При этом наименования документов, их даты, номера, ссылки на вес товара, суммы и названия организаций приведены в решении суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, исследовав документы, представленные заявителем, считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что представленные в деле документы соответствуют требованиям ст. 165 НК РФ и
подтверждают право заявителя на получение возмещения НДС.

Доводы налогового органа о непредставлении заявителем документов, подтверждающих заключение контрактов с инопокупателями, т.к. не представлены документы, подтверждающие статус контрагентов по контрактам, и в контрактах не содержатся условия поставки товара за пределы таможенной территории РФ, правомерно отклонены судом первой инстанции, т.к. положениями ст. 165 НК РФ таких требований для подтверждения обоснованности применения ставки 0% не предусмотрено. Кроме того, налоговый орган в своем решении сам указывает на то, что факт экспорта товара за пределы таможенной территории РФ и факт поступления экспортной выручки подтверждаются ответами из таможенных органов и ОАО “Импэкс Банк“ на запросы налоговой инспекции (т. 1, л. д. 52).

Обоснованно не приняты во внимание доводы инспекции об установлении в ходе камеральной проверки взаимозависимости между заявителем и иностранным покупателем по контракту от 15.05.02 N 15/5-02, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, данные доводы налоговым органом документально не подтверждены. Более того, инспекцией не представлено доказательств того, как данное обстоятельство повлияло на результаты экспортной сделки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем документально подтверждены право на применение налоговой ставки 0% и право на получение возмещения НДС за февраль 2004 г. в заявленном размере, с учетом того, что решение налогового органа в части возмещения НДС (п. 3 решения) заявитель не обжалует.

При таких обстоятельствах решение налогового органа в части отказа в возмещении НДС (п. п. 1, 2 решения) является недействительным, а заявленные требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией
рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя с учетом того, что налоговый орган освобожден от ее уплаты.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 164, 165, 176 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2004 по делу N А40-34063/04-116-382 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.