Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 11.04.2002 N КГ-А40/1858-02 Дело об экспертной оценке стоимости пакета акций передано на новое рассмотрение, т.к. не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 11 апреля 2002 г. Дело N КГ-А40/1858-02

(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2001 отказано в иске ОАО “Москвич“ к Автономной некоммерческой организации (АНО) “Секция “Инженерные проблемы стабильности и конверсии“ рыночной стоимости пакета акций ОАО “Москвич - Сервис“, указанной в отчете N 21ую-01/22 от 04.06.2001 и экспертном заключении N 21ую-01/22 от 04.06.2001, недостоверной.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Минимущество РФ, РФФИ и ООО “Энергетическая компания “С-Интеграция“.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения и указала, что в рамках исполнительного производства ответчиком была
определена цена реализации пакета обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО “Москвич - Сервис“ в качестве 162772 штук и по результатам оценки оформлены оспариваемые отчет и экспертное заключение, которые оказались в противоречии с представленным истцом в апелляционную инстанцию отчетом N 5-12/и с оценкой рыночной стоимости указанного пакета акций в размере от 3200000 до 4300000 долларов США.

Апелляционная инстанция указала, что по закону на противоречивых доказательствах не может быть вынесен судебный акт, но ни одна из сторон не заявила ходатайства о проведении независимой экспертизы оценки стоимости пакета акций.

Вместе с тем, апелляционная инстанция сослалась на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2001 по делу N А40-22783/01-35-251, в основу которого положены те самые отчет N 21ую-01/22 и экспертное заключение N 21ую-01/22, оспариваемые по настоящему делу, и поскольку названный судебный акт не был обжалован в кассационном порядке к моменту рассмотрения настоящего дела апелляционной инстанцией, она с учетом судебных актов по делу 35-251 пришла к выводу о законности решения суда первой инстанции по настоящему делу.

В кассационной жалобе истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права - ч. 1 ст. 52 ФЗ “Об исполнительном производстве“, ст. ст. 53, 59 АПК РФ, указывает на факт отмены 12.02.2002 Люблинским межмуниципальным судом г. Москвы постановлений судебного пристава - исполнителя от 24.05.2001 о назначении специалиста для определения стоимости имущественных прав ОАО “Москвич“ (должника) и от 05.06.2001 о реализации арестованного имущества, что не было учтено судами при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем ответчик просит отменить судебные акты и в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает,
что судебные акты по делу подлежат отмене.

Суды первой и апелляционной инстанций в нарушение требований ст. ст. 59, 60, 117, 155 АПК РФ по существу не занимались исследованием и оценкой доказательств по данному делу, а ограничились ссылкой в порядке ч. 2 ст. 58 АПК РФ на решение и постановление Арбитражного суда г. Москвы по другому делу (т. 1 л. д. 76, 90 - 92).

Однако в тех судебных актах речь идет об оценке рыночной стоимости акций по отчету (экспертному заключению) от 04.06.2001, составленному на основании постановления судебного пристава - исполнителя от 24.05.2001, назначившего специалистом для определения стоимости имущественных прав должника - ОАО “Москвич“ заместителя руководителя “Центра экономико - правовой экспертизы собственности Секции “Инженерные проблемы стабильности и конверсии“ Российской инженерной академии, который подготовил экспертное заключение (т. 1 л. д. 55), но само постановление судебного пристава - исполнителя от 24.05.2001, как и последующее его постановление от 05.06.2001 определением Люблинского межмуниципального суда г. Москвы от 12.02.2002 (т. 3 л. д. 10 - 11) были отменены (о предстоящем рассмотрении дела в суде общей юрисдикции апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы было заранее известно из письменного и устного ходатайства истца в судебном заседании 05.02.2002, что видно из т. 2 л. д. 177, 186).

Таким образом, исходный официальный документ в установленном законом порядке, в том числе по основаниям ст. ст. 88, 90 ФЗ “Об исполнительном производстве“ отменен и в настоящее время не существует, т.е. не может быть положен в основу мотивированного и законного судебного акта по данному делу, а экспертное заключение, на которое ссылались суды, не может рассматриваться как
одно из доказательств, используемых судом по правилам ч. 2 ст. 58 АПК РФ.

Сведений о пересмотре решения суда от 12.02.2002 не имеется.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции не может оставить в силе обжалуемые судебные акты, а равно принять какое-либо новое решение, т.к. требуется дополнительное исследование и оценка исполнительного производства и действий судебного пристава - исполнителя в отношении должника ОАО “Москвич“ (истца по данному делу), в рамках которого производилась экспертная оценка стоимости его имущества - пакета акций, но сделать это можно лишь в случае рассмотрения дела на стадии суда первой инстанции с дополнительно представленными сторонами и истребованными судом доказательствами (ст. 54 АПК РФ), что позволит сделать вывод о достоверности экспертного заключения и составлении его в соответствии с ФЗ “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2001 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 5 февраля 2002 г. по делу N А40-34995/01-6-176 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.