Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2004, 11.11.2004 по делу N 09АП-4244/04-ГК Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и пени по договору аренды здания оставлено без изменения, т.к. ответчик выкупил арендованные помещения в собственность и произвел оплату выкупной цены, что прекращает обязательства по выплате арендной платы с момента поступления денежных средств на счет истца.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

18 ноября 2004 г. Дело N 09АП-4244/04-ГКрезолютивная часть объявлена 11 ноября 2004 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К.А., судей С., К.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение от 22.09.2004 по делу N А40-38520/04-77-398 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей К.Т., по иску Департамента имущества г. Москвы к ЗАО “Компании М и О“ о взыскании 991991 руб. 70 коп., при участии от истца: М.; от ответчика: В.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества г. Москвы (ДИгМ) обратился с иском
в Арбитражный суд г. Москвы к ЗАО “Компании М и О“ о взыскании 991991 руб. 70 коп. задолженности по арендной плате по договору от 22.12.1998 N 05-00554/98 и пени за просрочку платежа по указанному договору.

Ответчик иска не признал, ссылаясь на то, что арендуемое помещение им выкуплено 26.08.2000, в подтверждение чего представил платежные документы. Кроме того, пояснил, что договор купли-продажи не был своевременно оформлен по вине истца, не подготовившего к указанному времени необходимые правоустанавливающие документы на здание.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2004 в иске отказано.

ДИгМ не согласился с указанным решением, подав апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что договор купли-продажи был оформлен лишь 12.05.2004, а до указанного периода, по их мнению, ответчик должен оплачивать арендную плату.

В судебном заседании заявитель апелляционную жалобу поддержал, и привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционной инстанцией в соотв. со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся представителей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон регулируются договором от 22.12.1998 N 05-00554/98 на аренду нежилого помещения площадью 435,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, дом 83, стр. 1, квартал 2045, в соответствии с условиями которого ответчик обязан оплачивать арендную плату ежеквартально не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала в размере, установленном в расчете годовой арендной платы, являющимся неотъемлемой частью договора.

Как следует из расчетов истца, ответчик не вносил арендной платы за период с 26.08.2000 по 13.07.2004,
в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 743953 руб. 44 коп., кроме того, ответчику начислены пени за просрочку оплаты арендной платы за период с 26.08.2000 по 13.07.2004 в размере 248038 руб. 26 коп.

Однако на основании распоряжения Департамента имущества г. Москвы N 5363-р от 29.12.2003, 22.05.2004 между сторонами был заключен договор купли-продажи арендуемого помещения N 21239, а покупная цена оплачена ответчиком полностью 25.08.2000.

В соответствии с распоряжением МКИ от 07.04.1997 N 1045-р при выкупе арендованных нежилых помещений в собственность арендная плата прекращает взиматься с момента поступления всей суммы денежных средств за выкуп помещений на счет истца.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за указанный период являются неправомерными, а потому - не подлежащими удовлетворению.

У апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании ст. ст. 308, 309, 330, 331, 614 ГК РФ и, руководствуясь ст. ст. 266 - 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2004 по делу N А40-38520/04-77-398 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в 2-месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.