Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2004, 15.11.2004 по делу N 09АП-4227/04-ГК Решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о частичном взыскании доходов, извлеченных из неосновательно полученного имущества оставлено без изменения, поскольку факт извлечения доходов ответчиком в связи с использованием имущественного комплекса в процессе осуществления производственной деятельности подтверждается материалами дела.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

18 ноября 2004 г. - изготовлено Дело N 09АП-4227/04-ГК15 ноября 2004 г. - объявлено “

(извлечение)

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Т.С.Н., судей - Д., О. (д.), при ведении протокола судебных заседаний Л., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Санаторий-профилакторий “Знамя революции“ на решение от 13.09.2004 по делу N А40-3737/04-9-38 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Т.Л.Д. по иску Управления делами Президента К ООО “Санаторий-профилакторий “Знамя революции“ о взыскании 70478030 руб.,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании 70478030,00 руб., составляющих сумму доходов, извлеченных ответчиком из неосновательно полученного имущества, расположенного
по адресу: г. Москва, ул. Вучетича, д. 32, за период с 03.10.2000 по 18 августа 2003 г.

Истец основывает свои исковые требования на том, что ответчик с момента регистрации общества как юридического лица, т.е. с 03.10.2000, удерживал незаконно федеральное недвижимое имущество, а именно: лечебно-оздоровительный комплекс, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Вучетича, д. 32, общей площадью 4267,4 кв. м.

Факт незаконного владения данным имуществом истец подтверждает решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2003 по делу N А40-14296/02-59-147, вступившим в законную силу 23.09.2003, а также постановлением ФАС МО от 27.11.03 и решением ВАС РФ от 07.06.02 по делу N 4759/02. Из указанных судебных актов следует, что ООО “Санаторий-профилакторий “Знамя революции“ не является правопреемником арендного предприятия “Санаторий-профилакторий “Знамя революции“, поскольку согласно Уставу и Учредительному договору ООО “Санаторий-профилакторий “Знамя революции“ учредителями общества являются шестеро физических лиц, а не члены трудового арендного предприятия. С учетом изложенных обстоятельств решением арбитражного суда установлено, что имущественный комплекс находится в ведении Управления делами Президента РФ, уполномоченного собственником имущества - Министерством имущества России, в связи с чем спорный имущественный комплекс истребован из чужого незаконного владения ответчика.

Истец считает, что ответчик за период владения данным имуществом должен был извлечь из этого имущества доход, который обязан возвратить истцу. При этом в обоснование суммы полученных доходов истец представил бухгалтерские балансы истца и отчеты о прибылях и убытках за период с 2000 г. по 2003 г., в соответствии с которыми сумма доходов ответчика составляет 27662000 руб.

Заявленную сумму иска истец обосновывает расчетом размера годовой арендной платы, установленного Приказом Управления делами Президента РФ N 70 от 08.04.2002.

Решением суда
от 13.09.2004 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с общества с ограниченной ответственностью “Санаторий-профилакторий “Знамя революции“ в пользу Управления делами Президента РФ 7676000,90 руб. доходов, извлеченных из неосновательно полученного имущества, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу в которой просит отменить принятое решение, вынести новое решение, в иске отказать полностью. В своей жалобе ответчик оспаривает преюдициальное значение ранее принятых судебных актов, утверждает, что нарушено требование законодательства о соблюдении налоговой тайны, настаивает на применении срока исковой давности.

Истец представил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2003 по делу N А40-14296/02-59-147, вступившее в законную силу 23.09.2003, а также постановление ФАС МО от 27.11.03 и решение ВАС РФ от 07.06.02 по делу N 4759/02 действительно имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела, т.к. касаются одного и того же имущества (имущественного комплекса), участвуют одни и те же стороны. Обратного ответчиком не доказано.

Сведения о бухгалтерских балансах и отчетах о прибылях и убытках ответчика запрошены Управлением делами Президента РФ на основании определения суда от 28.07.2004 и не подпадают под действие ст. 102 Налогового кодекса РФ.

Судом обоснованно не применена исковая давность, т.к. требования истца удовлетворены за период, начало которого определено судом с 07.06.2002.

В связи с тем, что доходы извлечены ответчиком в
связи с использованием имущественного комплекса в процессе осуществления производственной деятельности, судом в силу ст. 1107 ГК РФ обоснованно взыскано с ответчика 7676000,90 руб. неполученных доходов.

На основании изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения вынесенного определения, а доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 сентября 2004 года по делу N А40-3737/04-9-38 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.