Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2004, 11.11.2004 по делу N 09АП-4218/04-АК Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

18 ноября 2004 г. - изготовлено Дело N 09АП-4218/04-АК11 ноября 2004 г. - объявлено “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С.В.А., судей - Ц., Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.И.И., при участии: от заявителя - С.В.В., от ответчика - Р.Л.Н., А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Пневматика“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2004 г. по делу N А40-38468/04-2-288 (судья М.) по заявлению Центральной оперативной таможни к ООО “Пневматика“ о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Центральная оперативная таможня (далее
- таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО “Пневматика“ (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ, за незаконное использование товарного знака.

Решением от 27.09.2004 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что таможенным органом представлены доказательства, свидетельствующие о совершении обществом административного правонарушения.

Общество не согласилось с принятым решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, производство по делу прекратить. В жалобе заявитель сослался на нарушение правил подсудности, считает, что закон, предусматривающий ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, направлен на защиту права собственности, а не на защиту прав потребителей.

В отзыве на апелляционную жалобу таможенный орган просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушений, судом правильно были применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и просит производство по делу прекратить, считает, что пропущен срок для привлечения к административной ответственности.

Представитель заявителя пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает жалобу необоснованной. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что ответчик правомерно привлечен к административной ответственности за незаконное использование товарного знака.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на
основании ст. ст. 361, 363, 375 ТК РФ 14.07.2004 сотрудниками отделения по борьбе с контрабандой культурных ценностей и объектов интеллектуальной собственности отдела по борьбе с особо опасными видами контрабанды Центральной оперативной таможни во исполнение предписания на проведение осмотра помещений и территорий от 14.07.2004 N 21/08 первого заместителя начальника Центральной оперативной таможни был совершен выезд на т/п “Западный“ Московской западной таможни для осмотра ж/д контейнера N 94833068 и находящихся в нем инструментов, ручных пневматических молотков отбойных с маркировкой “МО-2КА“; а также запасных частей для отбойных молотков, импортируемых из Китая ООО “Пневматика“ и задекларированных по ГТД N 10122030/120704/0004442. По результатам осмотра товара было установлено, что товар находится в контейнере N 94833068, в деревянных ящиках находятся: пневматические отбойные молотки с маркировкой “МО-2КА“ в количестве - 2000 шт., в 20 коробках; запасные части для отбойных молотков, упакованные в полиэтиленовые пакеты, в одной коробке.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ от 23.09.1992 N 3520-1 на зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство на товарный знак, удостоверяющее исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве. Согласно же ст. 4 упомянутого Закона (с изменениями, дополнениями от 11.12.2002 N 166-ФЗ) никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя, нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается ввоз товара на территорию Российской Федерации, обозначенного этим знаком без его разрешения.

Из материалов дела следует, что товарный знак “МО“ в установленном законом порядке зарегистрирован ЗАО “СибТехСервис“, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 263605.

Директором
общества даны пояснения, что на момент подачи декларации - 12.07.04 ему не было известно и никто не уведомлял о существовании регистрации товарного знака, разрешение на ввоз товаров под торговым знаком “МО“ у него отсутствует. Директор также указал на то, что заявление правообладателя товарного знака “МО“ ООО “СибТехСервис“ является неправомерным в связи с тем, что обозначение “МО“ является общепринятым буквенно-цифровым кодом и сокращенным названием “молоток отбойный“ и не обладает различительной способностью. Сотрудниками таможенного органа были отобраны пробы и образцы вышеуказанного товара (молотки отбойные пневматические “МО-2КА“) с целью проведения исследования и получения заключения специалиста.

Специалистом было проведено исследование отобранных образцов и дано заключение от 23.07.2004. В результате исследования установлено, что обозначение “МО“ зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков Российской Федерации под N 263605 в качестве товарного знака, правообладателем которого, согласно сведениям из открытого реестра, является ЗАО “СибТехСервис“. Специалист сделал вывод, что в данном случае с достаточной степенью вероятности можно утверждать, что отобранные для исследования образцы обладают признаками контрафактности.

В соответствии со ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с
конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Таможенный орган на основании актов осмотра помещений и территорий, взятия проб и образцов от 14.07.2004, объяснений директора, ГТД N 10122030/120704/0004442, результатов исследования от 22.07.2004, протокола от 26.07.2004 N 10119000-71/09 сделал вывод о незаконном использовании обществом товарного знака. Материал в отношении общества был направлен в Арбитражный суд города Москвы.

Суд первой инстанции дал оценку представленным материалам и обоснованно привлек общество к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 30000 рублей, с конфискацией предметов, содержащих признаки контрафактности.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. В данном случае правонарушение было выявлено на таможенном посту “Западный“ Московской западной таможни и дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено в Арбитражном суде города Москвы.

Довод ответчика о ненадлежащем уведомлении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении необоснован, поскольку в материалах дела имеются 2 телеграммы, из которых видно, что о времени и месте составления протокола был уведомлен директор общества по месту жительства, а другая телеграмма направлена в адрес общества. Ответчик не воспользовался своим правом, установленным ч. 2 ст. 25.1, и не заявил ходатайство об отложении составления протокола по телефону, указанному в телеграмме.

Необоснованным является довод ответчика о пропуске двухмесячного срока привлечения общества к административной ответственности, поскольку за правонарушение в сфере защиты прав
потребителей давность привлечения к ответственности составляет один год.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон от 07.02.1992 “О защите прав потребителей“ имеет номер 2300-1, а не 2330-1.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2330-1 “О защите прав потребителей“ регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 5 ст. 4 вышеупомянутого Закона предусмотрено, что, если законами или в установленном ими порядке, в частности стандартом, предусмотрены обязательные требования к качеству товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В данном случае общество на день выявления административного правонарушения не имело прав на использование торгового знака “МО“ и, следовательно, являлось владельцем контрафактного товара, запрещенного к обороту.

Как видно из материалов дела, обоснованным является вывод суда первой инстанции о соблюдении порядка и срока привлечения общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда от 27.09.2004 по настоящему делу обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению в порядке ст. ст. 204, 206 АПК РФ, с учетом фактических обстоятельств и материалов дела, действующего законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.09.2004 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-38468/04-2-288 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.