Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 09.04.2002 N КГ-А40/1930-02 Дело о взыскании неустойки за невыполнение в срок обязательств по договору подряда передано на новое рассмотрение, т.к. суд не выяснил, какие конкретно препятствия, связанные с деятельностью истца, стали причиной невыполнения подрядчиком (ответчиком) его договорных обязательств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 9 апреля 2002 г. Дело N КГ-А40/1930-02

(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ЗАО “Жилстрой“ о взыскании с ЗАО “Лак Тон - С“ 3223463 руб., составляющих неустойку за невыполнение в срок обязательств по договору подряда от 28.02.01 N 35.

Решением от 30.10.01 в иске отказано.

По жалобе истца решение проверено в порядке апелляции и постановлением от 25.12.01 оставлено без изменения.

Считая решение и постановление незаконными, ЗАО “Жилстрой“ направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, иск удовлетворить.

Согласно ст. 124 АПК
РФ решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным.

Обоснованным считается такое решение, которое принято на основе всестороннего, полного и объективного исследования в заседании суда обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрение дела в порядке кассации показало, что принятые по нему судом решение и постановление не могут считаться достаточно обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело согласно п. 3 ст. 175 АПК РФ передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела по договору строительного подряда от 28.02.01 N 35 ответчик (подрядчик) обязался в срок до 15.06.01 выполнить для истца (генподрядчика) работы по монтажу и пуско - наладке систем теплосети по ул. Ф. Полетаева, вл. 2 - 6.

В связи с незавершением работ к установленному сроку генподрядчик предъявил подрядчику требования по уплате неустойки, предусмотренной п. 6.2 договора.

Оспаривая иск, ответчик сослался на то, что невыполнение в срок работ вызвано нарушением встречного обязательства истца по передаче фронта работ.

Не оспаривая факт отсутствия акта передачи фронта работ (п. 3.1.1 договора) истец указывал на то, что это обстоятельство не стало препятствием к началу работ и освоению ответчиком определенной суммы средств на ведение строительства.

Подрядчик, оспаривая иск, сослался на его обращения к генподрядчику по поводу необходимости устранения препятствий к проведению работ (л. д. 119 - 122).

Суд принял письма ответчика как доказательства неисполнения истцом встречных обязательств по договору, однако при этом суд не учел, что из представленных ответчиком писем лишь одно (л. д. 119) относится к периоду, предшествующему дате завершения работ - до 15.06.01.

В деле отсутствуют бесспорные доказательства того, какие конкретно препятствия, связанные с деятельностью
истца, стали причиной невыполнения подрядчиком его договорных обязательств.

При новом рассмотрении спора суду необходимо дополнительно исследовать обоснованность возражений ответчика и принять решение с учетом результатов этого исследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.10.01 и постановление от 25.12.01 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-36184/01-53-411 отменить, дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.