Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2004 N 09АП-4200/04-АК по делу N А40-31232/04-98-287 Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления об обязании налогового органа возместить НДС путем зачета оставлено без изменения, поскольку налоговым законодательством не предусмотрено в качестве основания для отказа в возмещении налогоплательщику НДС наличие каких-либо недостатков в оформлении документов, не предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 18 ноября 2004 г. Дело N 09АП-4200/04-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.04.

Полный текст постановления изготовлен 18.11.04.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей - Г., Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.П.В., при участии: от заявителя - О. - по дов. от 28.10.04 N 23; от заинтересованного лица - С.Н.А. - по дов. от 16.03.04; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.04 по делу N А40-31232/04-98-287, принятое
судьей Р., по заявлению ЛЦПТ “Акмалько Инвест“ к ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЛЦПТ “Акмалько Инвест“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы (с учетом изменения предмета иска) с заявлением к ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы о признании незаконным решения от 20.02.2004 N 23 об отказе в возмещении из федерального бюджета НДС на ноябрь 2003 г. и обязании ответчика произвести возмещение ООО ЛЦПТ “Акмалько Инвест“ НДС в размере 259244 руб. путем зачета, мотивируя свои требования тем, что им в налоговую инспекцию были представлены налоговая декларация по ставке 0% за октябрь 2003 г., а также пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, подтверждающих право на налоговые вычеты в размере 259244 руб. После проведения камеральной проверки документов было вынесено решение об отказе в возмещении НДС, которое, по мнению заявителя, содержит доводы, не основанные на законе.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 27.08.04 удовлетворил заявленное ООО ЛЦПТ “Акмалько Инвест“ требование в полном объеме. При этом суд исходил из того, что ООО ЛЦПТ “Акмалько Инвест“ подтвердило свое право на применение налоговой ставки 0% и налоговых вычетов.

ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует
из материалов дела, в мае 2002 г. заявителем в соответствии с договором поставки N 04-03 от 26.03.02 был отгружен товар в режиме экспорта предпринимателю Б. (Туркменистан) по ГТД N 10121100/270502/0003406 на сумму 218995 руб. (в том числе НДС - 71178 руб.).

В июне в соответствии с договором поставки был отгружен товар в режиме экспорта фирме “ESTCOTTIMPEX“ по ГТД N 10121100/240702/0004367 на сумму 1196396 руб. (в том числе НДС - 188066 руб.).

Таким образом, к возмещению была заявлена сумма 259244 руб. в соответствии с налоговой декларацией по ставке 0% за октябрь 2003 г.

Налоговым органом представленные документы были рассмотрены и вынесено решение N 23 от 20.02.2004 “Об отказе в возмещении НДС“.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо утверждает, что на ГТД N 10121100/240702/0004367 и N 10121100/270502/0003406 отсутствуют отметки таможенных органов “Выпуск разрешен“ и “Товар вывезен полностью“, что не подтверждает обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов к экспортным операциям ООО ЛЦПТ “Акмалько Инвест“.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом как не соответствующий материалам дела, из которых усматривается, что указанные отметки на вышеназванных ГТД имеются.

Инспекция утверждает, что судом не исследован факт наличия нотариально заверенного перевода SWIFT-сообщения банка N 91138026 от 05.04.2002 на русский язык. Указанный довод является несостоятельным. Налоговым кодексом РФ не предусмотрено предоставление SWIFT-посланий в рамках камеральной проверки для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0%. Законодательством предусмотрено представление банковских выписок. Банковские выписки, подтверждающие поступление денежных средств, были представлены в налоговый орган. Оплата товара инопокупателем подтверждается выпиской банка от 05.04.02 и свифт-посланием N 91138026 от 05.04.2002.

Вместе с тем апелляционный суд принимает во внимание, что заявителем представлены и имеются в материалах
дела нотариально заверенные переводы на русский язык свифт-посланий N 91138026 от 05.04.02, N 5000002070106317 от 01.07.2002.

Довод налогового органа о том, что судом первой инстанции дана неправильная оценка требованиям инспекции как незаконным о представлении налогоплательщиком книги покупок, паспорта сделки, журнала счетов-фактур, свифт-посланий на русском языке, отклоняется апелляционным судом.

Перечень документов, представляемых в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, предусмотрен ст. 165 НК РФ.

Установленные данной нормой надлежащим образом оформленные документы налогоплательщиком инспекции представлены.

Согласно ст. 88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Однако налоговым законодательством не предусмотрено в качестве основания для отказа в возмещении налогоплательщику НДС наличие каких-либо недостатков в оформлении документов, не предусмотренных ст. 165 НК РФ, либо непредставление дополнительных документов. Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Вместе с тем апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что по требованию налогового органа о представлении документов от 17.02.04 N 09-13/3935 заявителем были представлены все истребованные документы, а именно:

- договор N ВТГ на транспортно-экспедиционное обслуживание внешнеторговых грузов от 04.01.2002;

- акт N 00272 от 26.07.2002;

- журнал учета полученных счетов-фактур за июль 2002 г.;

- копия нотариально заверенного перевода (с английского языка) документа на поступление денежных средств N 91138026 от 27.03.2002 на сумму 7000,00 доллара США;

- копия нотариально заверенного перевода (с английского языка) документа на поступление денежных средств от 01.07.2002 N 5000002070106317 на сумму 37979,00 доллара США.

Факт получения налоговым
органом указанных документов подтверждается отметкой о принятии от 28.02.04 и росписью налогового инспектора в получении от 11.05.04.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что требования налогового законодательства исполнены заявителем в полном объеме, а именно представлены контракты с инопартнерами N 04/03 от 26.03.2002, N 305/04 от 20.05.2002; ГТД N 10121100/270502/0003406, N 10121100/240702/0004367 и товаросопроводительные документы N 5286145, N 14 (имеют все необходимые отметки); представленные выписки банка от 05.04.02, от 02.07.02 подтверждают поступление денежных средств от инопокупателя, все приобретенные у поставщика товары приняты на учет, счета-фактуры оформлены надлежащим образом, а также выполнены требования налогового органа по представлению иных документов, не предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Согласно ст. 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ налоговый орган освобождается от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.04 по делу N А40-31232/04-98-287 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.