Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2004 по делу N 09АП-4178/04-АК Решение суда первой инстанции о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении НДС оставлено без изменения, поскольку налогоплательщик представил все необходимые документы, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов по НДС.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 18 ноября 2004 г. Дело N 09АП-4178/04-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.04.

Полный текст постановления изготовлен 18.11.04.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей - О., К.С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.П.В., при участии: от заявителя - К.В.П. - по дов. от 25.08.04; от заинтересованного лица - С.Н.А. - по дов. от 16.03.04; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.04 по делу N А40-22961/04-99-98, принятое судьей К.Г.А.,
по заявлению ООО “Полиграфическое предприятие “Елохово“ к ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Полиграфическое предприятие “Елохово“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы от 19.01.2004 N 14 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за сентябрь 2003 г., мотивируя свое требование тем, что оно вправе применять налоговую ставку 0 процентов и требовать возмещения налога как экспортер товаров, налогообложение которых производится по налоговой ставке 0 процентов согласно подпункту 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ. Общество представило налоговому органу документы, необходимые в соответствии с п. 2 ст. 165 Кодекса для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, однако инспекция неправомерно отказала в этом.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 06.09.04 удовлетворил заявленное ООО “Полиграфическое предприятие “Елохово“ требование в полном объеме. При этом суд исходил из того, что общество представило налоговому органу необходимые в соответствии с п. 1 ст. 165 НК РФ документы для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов.

ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявитель
реализовал на экспорт товар собственного производства (мягкая упаковка для жиросодержащих продуктов) по контракту от 05.10.2001 N 377 с предпринимателем Ш. (Республика Кыргызстан).

Факт экспорта товаров подтверждается грузовыми таможенными декларациями, перевозочным документом на грузобагаж N А2020000 395704, счетом-фактурой со штампами Московской северной таможни “Выпуск разрешен“ и Оренбургской таможни “Товар вывезен полностью“ и указанием дат фактического вывоза (л. д. 49 - 56), а также письмом Оренбургской таможни (л. д. 54). Оформление этих документов полностью соответствует требованиям ст. 165 НК РФ.

Поступление выручки от реализации товара подтверждено выписками банка “Зенит“ и свифт-сообщениями, паспортом сделки (л. д. 39 - 46), не оспаривается в решении инспекции.

Документы, обосновывающие налоговые вычеты в размере 65617,95 руб., были представлены инспекции 20.10.2003 вместе с налоговой декларацией по ставке 0 процентов за сентябрь 2003 г.

Проведя проверку представленных документов, ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы вынесено решение от 19.01.2004 N 14 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за сентябрь 2003 г.

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит следующие доводы.

В представленном организацией товаросопроводительном документе N А2020000 395704 от 15.11.2001 отсутствуют отметки пограничных таможенных органов “Выпуск разрешен“ и “Товар вывезен полностью“, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории РФ; письмо Оренбургской таможни в подтверждение реального вывоза товара за пределы таможенной территории РФ не предусмотрено НК РФ и не может считаться надлежащим доказательством по делу; судом не исследован факт наличия нотариально заверенного перевода с иностранного языка на русский к SWIFT-сообщению банка “Зенит“.

Довод об отсутствии в товаросопроводительном документе N А2020000 395704 от 15.11.2001 отметок пограничных таможенных органов апелляционным судом отклоняется. Из материалов дела видно, что
ГТД N 05882/151101/0000718 по отправке упаковки в адрес предпринимателя Ш. заверена таможенными органами и содержит штамп Оренбургской таможни “Товар вывезен полностью“ на оборотной стороне. При рассмотрении в совокупности данных документов апелляционный суд приходит к выводу о том, что ими подтверждается факт экспорта товара за пределы таможенной территории РФ. Налоговой инспекцией данный установленный судом факт не опровергнут.

Довод о том, что письмо Оренбургской таможни в подтверждение реального вывоза товара за пределы таможенной территории РФ является ненадлежащим доказательством по делу, апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку законом не предусмотрено ограничений в средствах доказывания в суде обстоятельств осуществления экспорта товара за пределы таможенной территории РФ. Перечень документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ, обязателен для представления его в налоговый орган, и он не является исчерпывающим. Названная норма не содержит запрета для налогоплательщика представлять в суд иные доказательства в защиту своих прав и законных интересов.

Довод о неисследованности судом первой инстанции наличия нотариально заверенного перевода с иностранного языка на русский к SWIFT-сообщению банка “Зенит“ не может быть принят во внимание, поскольку представление SWIFT-сообщений налоговому органу статьей 165 НК РФ не предусмотрено. Кроме того, налоговый орган при необходимости имел право в порядке ст. 97 НК РФ воспользоваться услугами переводчика, однако им это право не реализовано.

Нормы материального права были правильно применены судом, им было дано верное толкование. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Согласно ст. 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ налоговый орган освобождается от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266,
268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.04 по делу N А40-22961/04-99-98 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.