Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 08.04.2002 N КГ-А41/1818-02 Дело о взыскании задолженности за оказанные по договору автотранспортные услуги передано на новое рассмотрение, т.к. суд не выяснил, при каких обстоятельствах составлялись акты сверки расчетов, и не дал оценку тому обстоятельству, что внесенные в акт сверки расчетов сведения о задолженности не соответствуют представленным в дело документам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 8 апреля 2002 г. Дело N КГ-А41/1818-02

(извлечение)

Открытое акционерное общество (ОАО) “Сигма Трансстрой“ обратилось в Арбитражный суд Московской области к 934 Управлению начальника работ Федерального государственного предприятия СУ-906 Министерства обороны РФ (934 УНР ФГУП СУ-906 МО РФ) с иском о взыскании задолженности за оказанные автотранспортные услуги по договору N 3 от 12.01.98 в сумме 121602 руб. 40 коп.

До принятия решения истец в порядке ст. 37 АПК РФ увеличил сумму иска до 489609 руб. 75 коп.

Решением суда от 19.11.2001 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2002
решение оставлено без изменения.

На принятые судебные акты ФГУП “934 УНР“ подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных и прекращении производства по делу.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил. Явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя в заседании суда кассационной инстанции поддержала доводы жалобы и уточнила требования по ней: просила отменить обжалуемые судебные акты в связи с их недостаточной обоснованностью и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между ОАО “Автобаза “Полет“, правопреемником которого является ОАО “Сигма - Трансстрой“ и СМУ-6, правопреемником которого является 934-УНР, был заключен договор N 3 от 12.01.98 на оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров по г. Москве и Московской области.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что его правопредшественником ОАО “Автобаза “Полет“ в январе - мае 1998 г. были оказаны автотранспортные услуги на сумму 489609 руб. 75 коп.

В подтверждение требований истец ссылается на акт N 2 сверки расчетов между ОАО “Автобаза “Полет“ и СМУ-6 по состоянию на 01.01.99, счета - фактуры N 021 от 30.01.98, N 051 от 27.02.98, N 065 от 31.03.98, N 073 от 30.04.98, N 090 от 29.05.98, путевые листы.

Арбитражный суд, удовлетворяя иск, признал названные доказательства подтверждающими факт оказания истцом автотранспортных услуг на заявленную сумму.

Между тем, выводы суда не могут быть признаны достаточно обоснованными, поскольку сделаны
без полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

В материалах дела имеется решение от 21.06.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-14411/01-89-221, которым с 934 УНР в пользу ОАО “Сигма - Трансстрой“ уже была взыскана задолженность за транспортные услуги, оказанные по договору N 3 от 12.01.98 в 1998 г., в том числе в период с января по май, в сумме 511919 руб. 36 коп.

В основу данного решения положен акт сверки расчетов между ОАО “Автобаза “Полет“ и СМУ-6 по состоянию на 01.01.99.

В данном акте сверки не отражены счета - фактуры N 021, 051, 065, 073, 090 за январь - май 1998 г., на которых основаны требования по настоящему иску.

В этой связи суду следовало дать оценку представленным доказательствам, выяснить, при каких обстоятельствах составлялись акты сверки расчетов по состоянию на 01.01.99 (л. д. 31, 33), почему в акт сверки расчетов, определяющий задолженность СМУ-6 за весь 1998 г. по состоянию на 01.01.99 не вошла задолженность в сумме 489609 руб. 75 коп., представляющая собой, по утверждению истца, стоимость услуг, оказанных в январе - мае 1998 г.

Судом не дана оценка также тому обстоятельству, что внесенные в акт сверки расчетов N 2 сведения о задолженности за апрель месяц не соответствуют представленным в дело документам.

Судом не приняты во внимание также доводы ответчика о том, что представленные истцом доказательства не являются относимыми, поскольку в них отсутствует ссылка на спорный договор.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты не могут быть признаны достаточно обоснованными и в силу ч. 3 ст. 175 АПК РФ подлежат отмене, а дело
- передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дать надлежащую оценку доказательствам, представленным в дело, и с учетом установленного разрешить спор.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 178 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.11.2001 и постановление от 17.01.2002 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-15478/01 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.