Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2004, 11.11.2004 по делу N 09АП-4170/04ГК Суд удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку факт просрочки исполнения денежных обязательств подтверждается материалами дела.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

18 ноября 2004 г. - изготовлено Дело N 09АП-4170/04ГК11 ноября 2004 г. - объявлено “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.С.Е., судей - Ж., С.С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б., при участии: от истца - А., от ответчика - С.Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Оскольская земля“ на решение от 29.01.2004 по делу N А40-50956/03-113-535 Арбитражного суда г. Москвы, вынесенное судьей С.Т.А. по иску ООО “Оскольская земля“ к ОАО “Мельничный комбинат в Сокольниках“ о взыскании 14060682,42 руб. -
процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Оскольская земля“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО “Мелькомбинат в Сокольниках“ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14060683,42 руб.

Решением суда от 29.01.2004 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что требования истца подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела, доказательствами.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и взыскать с ОАО “Мельничный комбинат в Сокольниках“ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14060682,42 руб., т.к. считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав в судебном заседании представителя истца, который полностью поддержал и изложил доводы апелляционной жалобы, доводы представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, учитывая указания ФАС МО, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение подлежит отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.01 по делу N А40-4690/01-24-70 с ОАО “Мелькомбинат в Сокольниках“ в пользу Федеральной продовольственной корпорации при Минсельхозе России были взысканы сумма основного долга, вытекающая из договора N 124-1 от 01.12.1994, в размере 71466557 руб. и проценты за пользование бюджетной ссудой в размере 36312946 руб.

Данное решение вступило в законную силу 29.10.2001. Обязанность ОАО “Мелькомбинат в Сокольниках“ оплатить долг ФПК при Минсельхозе возникла из договора N 124-1 от 01.12.94 и соглашения N 11 от 31.12.97, в
котором были определены долг и порядок его погашения.

Поскольку ОАО “Мелькомбинат в Сокольниках“ не исполнило своих обязанностей по оплате названного долга, ФПК при Минсельхозе обратилась за защитой своих законных интересов в Арбитражный суд г. Москвы, который вынес решение о взыскании долга и процентов по состоянию на дату принятия решения - 19.09.2001 - в размере 36312946 руб. ФПК при Минсельхозе РФ 29.12.2001 уступила ООО “Оскольская земля“ требование к ОАО “Мелькомбинат в Сокольниках“ по оплате долга и процентов в соответствии с договором N 97. Уступка требований проводилась с согласия ОАО “Мелькомбинат в Сокольниках“, и после заключения договора уступки права требования ОАО “Мелькомбинат в Сокольниках“ было надлежащим образом извещено о состоявшейся уступке. Таким образом, требование ООО “Оскольская земля“ к ОАО “Мелькомбинат в Сокольниках“ возникло не из решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.01 по делу N А40-4990/01-24-70, вступившего в законную силу 29.10.2001, а из договора N 124-1 от 01.12.1994 и соглашения N 11 от 31.12.97, и решение Арбитражного суда г. Москвы подтвердило правомерность данного требования. Ссылки ответчика на перечисление денежных средств 26.02.2002 в депозит нотариуса г. Москвы К.Е.Ю. не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязательств, вытекающих из договора N 124-1 от 01.12.94 и соглашения N 11 от 31.12.1997. Статьей 327 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для исполнения обязательства внесением долга в депозит. У ответчика наличествовала определенность по поводу того, что кредитором по вышеназванному обязательству на момент внесения денег в депозит нотариуса являлось ООО “Оскольская земля“. Поскольку, как уже отмечалось, обязательство возникло у ответчика из договора N 124-1 и соглашения N 11 и ответчик знал
о состоявшейся уступке права требования по оплате долга и процентов в соответствии с данным договором, спора по этому поводу между кредитором и другими лицами не было и правовые основания для исполнения обязательства внесением долга в депозит у ответчика изначально отсутствовали, данное перечисление нельзя признать надлежащим исполнением обязательства, т.к. ответчику о замене кредитора было известно.

Ссылки ответчика на действия судебных приставов-исполнителей также не могут служить основанием для освобождения от ответственности, т.к. в соответствии со ст. 401 ГК РФ ответчик отвечает без вины и указанные им обстоятельства обстоятельствами непреодолимой силы не являются.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ являются обоснованными.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком была допущена просрочка в исполнении своих денежных обязательств за период с 20 сентября 2001 года по 14 ноября 2001 года и с 5 декабря 2001 года по 23 января 2003 года.

Период с 15 ноября по 4 декабря 2001 года суд апелляционной инстанции исключает, поскольку определением ФАС МО от 15 ноября 2001 г. по делу N КГ-А40/7152-01 исполнение решения от 19 сентября 2001 г. и постановления от 29 октября 2001 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-4690/01-24-70 было приостановлено. Приостановление указанных судебных актов было отменено постановлением ФАС МО от 05.12.2001, в связи с чем у ответчика имелись законные основания для неисполнения спорных обязательств перед истцом.

Обсудив представленный истцом расчет по взысканию процентов, суд находит его правильным.

Ответчик каких-либо возражений по расчету не представил.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются с ответчика
в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 января 2004 г. по делу N А40-50956/03-113-535 отменить.

Взыскать с ОАО “Мельничный комбинат в Сокольниках“ в пользу ООО “Оскольская земля“ 13279856,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 77316 руб. расходов по госпошлине по иску и 38657 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе. В остальной части иска отказать.