Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2004, 11.11.2004 по делу N 09АП-4144/04-АК Решение суда первой инстанции о возложении на налоговый орган обязанности возместить НДС из бюджета оставлено без изменения, т.к. налогоплательщик представил доказательства правомерного применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

18 ноября 2004 г. Дело N 09АП-4144/04-АКрезолютивная часть объявлена 11 ноября 2004 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О., судей Н., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С., при участии истца: Б. по дов. N 08 от 07.04.04, К. по дов. N 6 от 05.04.04; ответчика: Т. по дов. от 01.11.04 N 03/30338, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 14 по САО г. Москвы на решение от 23.08.2004 по делу N А40-17010/04-115-199 Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Ю., по иску ООО “Геликоптер Консалтинг“ к ИМНС РФ N 14 по САО г. Москвы об обязании возместить НДС в размере 4648148 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Геликоптер Консалтинг“ обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИМНС РФ N 14 по САО г. Москвы об обязании возвратить из федерального бюджета НДС в сумме 4648148 руб.

Решением от 23.08.2004 заявление удовлетворено. При этом суд исходил из того, что заявитель осуществил экспорт товара и представил в налоговый орган все необходимые документы в соответствии со ст. 165 НК РФ.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что из представленных банковских документов невозможно установить факт поступления экспортной выручки от инопокупателя по контракту; в платежных поручениях N 133 от 09.08.01 и N 146 от 24.09.01 указаны в качестве основания платежа иные договоры, чем представлены в Инспекцию; в счетах-фактурах, выставленных ООО “АвиаЛайнторг“, в графе “ИНН покупателя“ указан ИНН, не принадлежащий заявителю; невозможно провести встречную проверку ООО “Магистраль“, являющегося комитентом поставщика заявителя ООО “АвиаЛайнторг“, в связи с чем не подтверждены договорные отношения между ООО “Магистраль“ и ООО “АвиаЛайнторг“.

Заявитель в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, т.к. он осуществил экспорт товара и представил все необходимые документы, соответствующие требованиям ст. 165 НК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не
находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, ООО “Геликоптер Консалтинг“ 05.04.02 представило в ИМНС РФ N 14 по САО г. Москвы налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за ноябрь 2001 г., в соответствии с которой подлежит возмещению из бюджета НДС в размере 4648148 руб. Одновременно заявителем представлены документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, подтверждающие правомерность применения ставки 0% по НДС и налоговых вычетов.

Решением ИМНС РФ N 14 по САО г. Москвы от 05.07.02 N 03/556, вынесенным по материалам камеральной налоговой проверки, заявителю отказано в возмещении НДС за ноябрь 2001 г. в размере 4648148 руб.

Обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возмещении НДС, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, заявитель осуществил экспорт товаров на основании контракта N К29-31/349 от 19.06.01, заключенного с ГП “Укрооборонсервис“ (л. д. 17 - 25 т. 1), что подтверждается ГТД N ...0002673, N ...0002352, CMR со всеми необходимыми отметками таможенных органов “Выпуск разрешен“ и “Товар вывезен“ (л. д. 43 - 49 т. 1).

Поступление экспортной выручки подтверждается выписками банка, свифт-сообщениями, справкой Межгосударственного банка от 22.03.02 N 38/15 (л. д. 26 - 42). Оплата произведена платежами от 02.07.01, от 31.07.01, 07.08.01, 18.09.01 на общую сумму 879055 долл. США.

Доводы налогового органа о том, что из представленных банковских документов невозможно установить факт поступления экспортной выручки от инопокупателя по контракту, правомерно отклонены судом первой инстанции, т.к. общая сумма по выпискам банка соответствует сумме контракта и ГТД, а в свифт-сообщении имеются ссылки на
иностранного плательщика (л. д. 42 т. 1).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что совокупность представленных доказательств подтверждает факт поступления экспортной выручки от инопокупателя по контракту в полном объеме.

Экспортированный товар был приобретен заявителем у российского поставщика - ООО “АвиаЛайнторг“, что подтверждается представленными в материалы дела: договором N 25-2001 от 15.06.03, счетом-фактурой N 25-01 от 02.07.01, накладной N 25/01 от 02.07.01, платежными поручениями N 117 от 04.07.01, N 185 от 23.10.01, N 150 от 24.09.01, письмом заявителя в адрес ООО “Тэмпокласс“ о перечислении на расчетный счет “АвиаЛайнторг“ денежных средств, платежными поручениями N 333 от 27.06.01 (л. д. 60 - 77 т. 1); договором N 28-2001 от 25.06.01, счетами-фактурами N 28-01/1 от 06.07.01, N 28-01/2, N 28-01/3, накладными N 28-01/1 от 06.07.01, N 28-01/2 от 09.07.01, N 28-01/3 от 14.08.01, платежными поручениями N 127 от 01.08.01, N 132 от 09.08.01, N 136 от 15.08.01, N 149 от 24.09.01; договором N 29-2001 от 21.06.01, счетом-фактурой N 29-01 от 10.08.01, накладными N 29-01/1 от 10.08.01, N 29-01/2 от 10.08.01, платежными поручениями N 133 от 09.08.01, N 114 от 02.07.01, N 186 от 25.10.01, N 202 от 12.11.01, выписками банка, всего на сумму 10568940 руб. (т. 1, л. д. 78 - 95).

Кроме того, российскими организациями выполнены работы и оказаны услуги по технической экспертизе и ремонту приобретенных товаров, что подтверждается договором N 26-2001 от 21.05.01 с ОАО “ВПК Конверс Миль“, договором N 27-2001 от 31.05.01 с ООО “АвиаЛайнторг“, счетами-фактурами, платежными документами (т. 1, л. д. 113 - 130).

Общая сумма НДС, уплаченная поставщику товара, составила 4044523,33 руб., по
услугам - 603624,67 руб., а всего 4648148 руб.

То обстоятельство, что в платежном поручении N 133 от 09.08.01 указан договор N 29-2001 от 25.06.01, в то время как в Инспекцию представлен договор N 29-2001 от 21.06.01, не может служить основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку указанное обстоятельство объясняется технической ошибкой и договор заключен 21.06.01, о чем свидетельствует письмо N 33-1 от 09.08.01, в котором заявитель указал поставщику на допущенную ошибку в платежном поручении (л. д. 24 т. 2).

Не могут быть приняты во внимание доводы налогового органа о том, что по платежному поручению N 146 от 24.09.01 платеж произведен за ООО “Галактика-Р“ по договору N 14/04 от 08.06.01, а поставщиком товара по договору N 26-2001 от 21.05.01 является ОАО “ВПК Конверс-Миль“, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, оплата в адрес третьего лица, произведенная заявителем на основании поручения поставщика (т. 1, л. д. 119), не противоречит действующему законодательству.

Доводы Инспекции о том, что в счетах-фактурах, выставленных ООО “АвиаЛайнторг“, в графе “ИНН покупателя“ указан ИНН, не принадлежащий заявителю, являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела счетами-фактурами, в которых указан ИНН заявителя - 7714102152 (л. д. 99, 100, 101, 65, 82).

Не могут служить основанием для отказа в возмещении НДС доводы налогового органа о невозможности провести встречную проверку ООО “Магистраль“, в связи с чем невозможно установить наличие договорных отношений между поставщиком заявителя - ООО “АвиаЛайнторг“ и контрагентом этого поставщика - ООО “Магистраль“, т.к. действующее законодательство о налогах и сборах право на получение возмещения НДС не ставит в зависимость от действий третьих лиц.

Обоснованно не приняты
во внимание судом доводы Инспекции о том, что заявителем не представлены документы, подтверждающие приобретение втулки несущего винта в количестве 2-х штук и рулевого винта в сборе в количестве 2-х штук, которые поставлены на экспорт, т.к. указанные доводы не являются основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку НДС по указанным товарам к возмещению не заявлен. Документ по приобретению этого товара заявителем представлен (т. 1, л. д. 22, 25 - 26).

То обстоятельство, что при приобретении имущества, поставленного на экспорт, заявителем использованы заемные средства, не свидетельствует об отсутствии реально произведенных затрат и неправомерности применения налоговых вычетов, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, заявителем представлены в материалы дела доказательства погашения займа (п/п N 676 от 03.07.01, N 790 от 02.08.01, N 796 от 03.08.01, N 809 от 09.08.01, N 819 от 10.08.01, N 820 от 10.08.01, выписки банка - т. 2), по которым отсутствуют претензии у налогового органа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда о том, что представленные в деле документы соответствуют требованиям ст. 165 НК РФ и подтверждают право заявителя на получение возмещения НДС, несмотря на то, что решение ИМНС заявителем не оспорено, так как налогоплательщик вправе самостоятельно определять способы защиты нарушенного права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, положенных в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по
оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя с учетом того, что налоговый орган освобожден от ее уплаты.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 164, 165, 176 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2004 по делу N А40-17010/04-115-199 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.