Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2004, 11.11.2004 по делу N 09АП-4139/04-ГК Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
18 ноября 2004 г. Дело N 09АП-4139/04-ГКрезолютивная часть объявлена 11 ноября 2004 г. “
(извлечение)
Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего К.А., судей С., К.Д., при ведении протокола судебного заседания с/з Г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы (Мосрегистрация) на решение от 08.09.2004 по делу N А40-33683/04-17-352 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Б., по иску ЗАО “Эксель Вуаяж“ к Мосрегистрации об оспаривании отказа в госрегистрации, при участии от истца: Я., С.; от ответчика: А., И.,
УСТАНОВИЛ:
заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы об оспаривании решения Мосрегистрации об отказе в государственной регистрации расторжения договора аренды земельного участка по адресу: г. Москва, Стромынский пер., вл. 6, стр. 1, заключенного между заявителем и Москомземом.
В обоснование заявленных требований указал, что данный договор на основании ст. 610 ГК РФ был перезаключен на неопределенный срок и в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ расторгнут заявителем в одностороннем порядке. 03.03.2004 он - заявитель - обратился в Мосрегистрацию с заявлением о государственной регистрации расторжения указанного договора, предоставил для этого все необходимые документы.
Однако Мосрегистрация отказала в регистрации, ссылаясь на отсутствие волеизъявления арендодателя о прекращении пользования арендованным имуществом по истечении срока и подтверждения факта освобождения заявителем земельного участка.
Данный отказ находит незаконным и необоснованным.
Ответчик против заявленных требований возражал, указывая на то, что заявителем не представлены подписанное обеими сторонами договора соглашение о его расторжении, а также 2-сторонний акт приема-передачи земельного участка, в связи с чем у ответчика, по его мнению, отсутствовали законные основания для государственной регистрации расторжения договора.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2004 заявленные требования ЗАО “Эксель Вуяж“ удовлетворены.
При этом суд исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством двухстороннего соглашения о расторжении договора и предоставления 2-стороннего акта приема-передачи земельного участка для регистрации расторжения договора аренды не требуется.
Ответчик не согласился с указанным решением, подав апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, считая, что решение об отказе им вынесено законно и обоснованно.
В заседании апелляционной инстанции представитель Мосрегистрации жалобу поддержал.
Представитель истца просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда считает законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела между ЗАО “Эксель Вуяж“ и Москомземом 27.05.2002 был заключен краткосрочный договор аренды земельного участка по адресу: г. Москва, Стромынский пер., вл. 6, стр. 1 сроком на 1 год.
По истечении срока действия договора аренды заявитель продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
Таким образом, с согласия Москомзема и в соотв. с п. 2 ст. 621 ГК РФ договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.
Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.
В соотв. с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
30.10.2003 заявитель уведомил Москомзем о расторжении договора в одностороннем порядке через три месяца, т.е. с 31.01.2004.
Откуда следует, что с 31.01.2004 вышеназванный договор аренды считается расторгнутым.
Указанным договором, заключенным между заявителем и Москомземом, порядок возврата земельного участка, в том числе возврат участка по акту сдачи-приемки, предусмотрен.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции дана правильная оценка доводам Мосрегистрации в той части, что для расторжения договора необходимо двухстороннее соглашение, как не основанным на законе, а также о непредоставлении акта приема-передачи земельного участка, поскольку вопрос о расторжении договора регламентируется законом и не зависит от обратной передачи или непередачи арендуемого имущества.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что регистрация расторжения договора аренды не зависит от передачи или непередачи этого имущества, поскольку гражданско-правовые отношения по передаче арендуемого имущества, возникающие между сторонами по договору, не связаны с административно-правовыми отношениями по государственной регистрации расторжения договора, возникшими между сторонами по договору и государственным регистрирующим органом. Для такой регистрации необходимо установить лишь факт расторжения договора. Заявителем представлены в Мосрегистрацию все необходимые документы, подтверждающие указанный факт.
У апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Анализируя изложенное, апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2004 по делу N А40-33683/04-17-352 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в 2-месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.