Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2004, 16.11.2004 по делу N 09АП-3860/04-ГК Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
18 ноября 2004 г. - изготовлено Дело N 09АП-3860/04-ГК16 ноября 2004 г. - объявлено “
(извлечение)
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О., судей - Д.Н.В., А., при ведении протокола судебного заседания Л.Т.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО фирмы “Трансгидрострой“ на определение от 31.08.04 по делу N А40-21208/04-51-285 Арбитражного суда г. Москвы, принятое К-кой А.В. по иску ООО фирмы “Трансгидрострой“ к ООО “Инженер“, 3-е лицо - ООО “Крепь“, о взыскании 2541868,80 руб., при участии: от истца - К-ев А.В., от ответчика - Л.И.В., от третьего лица - Т.В.К., Д.И.В.,
УСТАНОВИЛ:
ООО фирма “Трансгидрострой“ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО “Инженер“ задолженности по договору строительного подряда в сумме 2541868,80 руб., из них: 1372491 руб. - основного долга, 1169377,80 руб. - пени.
По ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, определением суда от 22.06.04 привлечено ООО “Крепь“.
В процессе рассмотрения дела ООО “Инженер“ заявлено ходатайство о назначении технической экспертизы.
Определением суда от 31.08.04 по делу N А40-21208/04-51-285 суд назначил строительную экспертизу и приостановил производство по делу до срока, установленного судом для проведения экспертизы и представления заключения.
ООО фирма “Трансгидрострой“, не согласившись с вынесенным определением, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным.
В своей жалобе заявитель указывает, что ходатайство о назначении экспертизы заявлено ответчиком с целью затягивания рассмотрения иска с требованием об оплате выполненных работ.
Также заявитель жалобы указывает, что обследование “стены в грунте“ уже произведено ГУП НИИОСП им. Н.М. Герсеванова. Кроме того, проведение экспертизы гр. Т.-М.З.Г. - заведующим кафедрой МГСУ не является целесообразным, поскольку в этом учреждении работает бывший генеральный директор ответчика, в связи с чем появится сомнение в объективности экспертного заключения.
По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит определение суда отменить и направить дело в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.
Ответчик с доводами жалобы не согласен. Определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо доводы жалобы истца поддерживает в полном объеме.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.
Оснований для отмены определения суда не установлено.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором N 8/03 от 30.07.03, подписанным между истцом и ответчиком, истец обязался выполнить работы по строительству “стены в грунте“ на объекте: “Реконструкция офисно-жилого дома с подземной автостоянкой, Трубная ул., д. 21/11, стр. 1, 2, 3 ЦАО“, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.
Часть работ ответчиком принята и оплачена.
Однако от приемки работ, выполненных в период с 01.10.03 по 31.10.03, и от подписания актов по форме N КС-2 и справки по форме N КС-3 за октябрь 2003 г. ответчик отказался, сославшись на имеющиеся дефекты, в связи с чем работы, выполненные в указанный период, были приняты истцом в одностороннем порядке.
Ответчиком заявлено ходатайство о назначении технической экспертизы. Как указывает ответчик, часть работ была выполнена некачественно, часть работ не была выполнена, в связи с чем необходимо углубленное обследование выполненной “стены в грунте“.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В части исследования возникших при рассмотрении спора вопросов необходимы специальные знания, в связи с чем судом правомерно и обоснованно вынесено определение о назначении строительной экспертизы и приостановлено производство по делу.
Определение о назначении экспертизы вынесено в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 82 АПК РФ. В определении указаны фамилия, имя и отчество эксперта, вопросы, поставленные перед экспертом, материалы и документы, представляемые в распоряжение эксперта, срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.
Доводы заявителя жалобы о том, что обследование “стены в грунте“ уже произведено ГУП НИИОСП им. Н.М. Герсеванова, в связи с чем не было оснований для назначения экспертизы, признаются апелляционным судом необоснованными.
При проведении обследования ГУП НИИОСП им. Н.М. Герсеванова перед экспертами были поставлены другие вопросы, нежели поставлены перед экспертом при вынесении определения от 21.08.04, в том числе и вопросы, представленные истцом.
Доводы заявителя жалобы о том, что появятся сомнения в объективности экспертного заключения в связи с тем, что Л.А.П. - бывший генеральный директор ответчика - работает в том же учреждении, что и Т.-М.З.Г. - эксперт, определенный судом, признаются апелляционным судом необоснованными.
Кандидатура Л.А.П. не утверждена в качестве эксперта в связи с нахождением им ранее в должности руководителя ответчика.
В качестве эксперта определен Т.-М.З.Г., который не состоял с ответчиком в каких-либо отношениях, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в объективности данного им впоследствии экспертного заключения. Кроме того, определением суда от 31.08.04 Т.-М.З.Г. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Апелляционным судом проверены все доводы апелляционной жалобы, и оснований для их удовлетворения не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 31.08.04 по делу N А40-21208/04-51-285 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.