Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2004, 25.11.2004 N 09АП-3633/04-ГК по делу N А40-24190/04-11-300 В иске о взыскании суммы долга по договору перевозки отказано правомерно, поскольку истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
18 ноября 2004 г. Дело N 09АП-3633/04-ГК25 ноября 2004 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть постановления оглашена 18.11.04.
Мотивированное постановление изготовлено 25.11.04.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Б., судей С., Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУ “Истринский лесхоз“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2004 по делу N А40-24190/04-11-300, принятого по иску ГУП МО “Мострансавто“ к ФГУ “Истринский лесхоз“, Главному управлению по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям о взыскании 32100 руб., принятое судьей Р., при участии: от истца - не явился, ответчика ФГУ “Истринский лесхоз“ - Ш., от ответчика Главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям - не явился
УСТАНОВИЛ:
истец ГУП МО “Мострансавто“ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании 31200 руб. с ответчиков ФГУ “Истринский лесхоз“ и Главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям. Решением суда иск удовлетворен, сумма долга взыскана с ответчика ФГУ “Истринский лесхоз“.
Ответчик по делу ФГУ “Истринский лесхоз“ не согласился с принятым решением в части взыскания с него суммы долга, подал апелляционную жалобу. В жалобе заявитель указал причины, по которым он не согласен с решением суда: он не подавал заказы на перевозку лиц для тушения пожара, обязанность оплаты за перевозку должен нести второй ответчик, поскольку денежные средства для ликвидации стихийных бедствий были направлены ему. Истец несвоевременно подал все необходимые для этого документы, в связи с чем компенсацию не получил. Средства, связанные с перевозкой лиц для тушения пожара не предусмотрены сметой доходов, и реально также не были выделены.
Представитель истца полагает об отсутствии оснований для отмены решения суда, которое находит законным и обоснованным. В судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец и ответчик Главное управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени, месте рассмотрения дела. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу без их участия.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчиков суммы основного долга 32100 руб., которая включает стоимость оказанных услуг по перевозке пассажиров автобусами и легковыми автомобилями Истринского АТП для ликвидации лесных пожаров на территории Московской области за период с 09.09.02 по 19.10.02 в соответствии с заявками.
В судебном заседании истец уточнил надлежащего ответчика по иску - ФГУ “Истринский лесхоз“, с которого в силу доказанности истцом исполнения обязательства по перевозке суд взыскал сумму долга.
Взыскивая сумму основного долга с ФГУ “Истринский лесхоз“ суд, кроме ст. 786 ГК РФ, п. 81.1 Устава автомобильного транспорта РСФСР, также сослался на указанные истцом постановление губернатора Московской области от 03.09.02 N 189-ПГ “О мерах по ликвидации лесных пожаров на территории Московской области“, телефонограмму Минтранспорта Московской области от 04.09.02, а также письма администрации Истринского района Московской области от 18.09.02 N 80.
В соответствии со ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей понятие договора перевозки пассажира, перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу.
Между тем, обстоятельствами дела не подтверждается заключение между истцом и ответчиком ФГУ “Истринский лесхоз“ договора перевозки груза. В качестве подтверждения наличия договорных между ними отношений истец сослался на заказы ответчика N 1027 от 09.09.02, N 1030, 1032, 1039, 1042, 1048, 1052, 1058, 1064, 1072. Исследованием указанных доказательств установлено, что в графе “заказчик“ действительно указан Истринский лесхоз, но заказы им не подписывались, оформление заказов осуществлялось в одностороннем порядке работниками истца - диспетчером и таксировщиком. В отдельных заявках имеются подписи работников ФГУ “Истринский лесхоз“ в качестве подтверждения выполнения истцом услуги по перевозке согласно конкретному заказу. Однако, в материалах дела имеются доказательства тому, что фактически заказ за перевозку пассажиров - курсантов Ивановского пожарно-технического училища производился главой Истринского района от 09.09.02, 17.09.02, 18.09.02. Заявок от ФГУ “Истринский лесхоз“ на предоставление автотранспорта не было. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что перевозка граждан для ликвидации пожара осуществлялась не по заявкам ответчика ФГУ “Истринский лесхоз“, между ним и истцом не возникло отношений по перевозке пассажиров, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по оплате суммы долга. Не возникла такая обязанность и в силу других оснований, в частности, постановления губернатора Московской области от 03.09.02 N 189-ПГ “О мерах по ликвидации лесных пожаров на территории Московской области“.
Указанным выше постановлением предусмотрены мероприятия по ликвидации пожаров в лесах на территории Московской области, в том числе выделение технических средств администрациями муниципальных образований, а также Министерством Московской области, Министерством строительного комплекса Московской области, Управлением Мосавтодор“.
Во исполнение указанного постановления первым заместителем председателя правительства Московской области было направлено письмо от 09.09.02 министру транспорта правительства Московской области с предложением организовать доставку курсантов Ивановского пожарного училища, прибывших для участия в ликвидации пожаров в Истринском районе. Кроме того, письмом первого заместителя правительства Московской области от 16.09.02 N 3 исх-1824 указано об осуществлении ГУП “Мосавтотранса“ перевозок лиц, задействованных на тушении пожара, а Главному управлению по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Московской области оплачивать использование заказного пассажирского автотранспорта, железнодорожных поездов, ремонт и техническое обслуживание автотранспортной техники и т.д.
Также во исполнение указанного постановления Главным управлением по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Московской области генеральному директору ГУП МО “Мострансавто“ было направлено письмо с предложением организовать перевозку курсантов Ивановского пожарного училища, в том числе в Истринский район. Договор на оплату перевозок предложено направить в адрес Главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Московской области.
Письмом министра транспорта Московской области от 08.10.02 на имя генерального директора ГУП МО “Мострансавто“ предложено в целях получения компенсации за выполнение транспортных услуг по тушению лесоторфяных пожаров на территории Московской области представить акт выполненных работ, копии счетов-фактур, путевых листов, расчет стоимости 1 машино-часа или 1 км пробега.
Таким образом, исследуя все материалы по делу, апелляционный суд приходит к выводу о том, что между сторонами по делу, ни между истцом и ответчиком в лице ФГУ “Истринский лесхоз“, ни между истцом и ответчиком в лице Главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям договорных отношений, связанных с перевозкой лиц для тушения пожара, не имеется.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в этом Кодексе.
В связи с тем, что договорных отношений не имеется, оснований для взыскания с ответчика ФГУ “Истринский лесхоз“ стоимости за оказанные услуги по перевозке, не имеется. Суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказаны и другие основания для взыскания, в том числе на основании постановления губернатора Московской области от 03.09.02 N 189-ПГ “О мерах по ликвидации лесных пожаров на территории Московской области“, которым также не предусмотрена такая обязанность для этого ответчика.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец не доказал наличие обстоятельств для взыскания суммы долга по указанным основаниям.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в обжалуемой части, а также отказу в требовании о взыскании суммы долга с ответчика ФГУ “Истринский лесхоз“.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 2 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.04 в части взыскания с ФГУ “Истринский лесхоз“ отменить, принять новое решение. В удовлетворении иска о взыскании 32100 руб. отказать. В части отказа во взыскании с Главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Московской области оставить без изменения.