Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2004, 11.11.2004 по делу N 09АП-3413/04-ГК Решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о выселении ответчика из нежилого помещения оставлено без изменения, т.к. договор аренды прекращен в связи с истечением срока его действия, истец письменно уведомил ответчика о расторжении договора за три месяца до окончания срока его действия.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

18 ноября 2004 г. Дело N 09АП-3413/04-ГКрезолютивная часть оглашена 11 ноября 2004 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд при участии от истца: пред. Б.; от ответчика: пред. С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Дионис-Уба“ на решение от 25.08.2004 по делу N А40-25116/04-82-225 Арбитражного суда г. Москвы, вынесенное по иску Департамента имущества города Москвы к ООО “Дионис-Уба“ о выселении и встречному иску об обязании заключить договор аренды на новый срок,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в суд с иском о выселении ответчика из нежилого помещения по
адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, дом 58, корп. 3 в соответствии со ст. 622 ГК РФ.

Ответчик заявил встречный иск об обязании истца заключить договор аренды на спорные помещения в соответствии со ст. ст. 435, 438, 621 ГК РФ.

Суд решил выселить ООО “Дионис-Уба“ из нежилого помещения площадью 156,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, дом 58, корп. 3, которое в освобожденном виде передать Департаменту имущества города Москвы.

Во встречном иске ООО “Дионис-Уба“ к Департаменту имущества города Москвы об обязании заключить договор аренды отказать.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и вынести новый судебный акт, удовлетворив его требования. В обоснование этого указывается, что истец не уведомил письменно ответчика о расторжении договора за три месяца. Кроме того, вывод суда о том, что ответчик не направлял истцу предложение о пролонгации договора аренды, является неверным.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела видно, что взаимоотношения сторон урегулированы договором N 05-00198/99 от 11.06.1999 на аренду нежилого помещения площадью 156,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, дом 58, корп. 3, сроком действия до 01.05.2004. Письмом от 25.02.2004 N 1-09/661 истец уведомил ответчика о прекращении договора аренды в связи с истечением срока его действия, что подтверждается почтовым уведомлением N 87045 от 27.02.2004, в связи с чем вышеуказанный договор прекратил свое действие 02.05.2004.

Учитывая то, что договор аренды N 05-00198/99 от 21.06.1999 прекратил свое действие в соответствии с требованиями ст. 610 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что законных оснований для
занятия указанного нежилого помещения у ответчика не имеется, а требование истца о выселении ответчика является правомерным и подлежащим удовлетворению. Вместе с тем суд обоснованно не нашел достаточных оснований для удовлетворения встречного иска ответчика об обязании заключить договор аренды на спорные помещения на новый срок. При этом суд исходил из положений ст. 421 ГК РФ, согласно которой понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно ст. 621 ГК РФ, арендатор, надлежащим образом исполняющий свои обязанности по договору аренды, имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Указанной статьей также регламентирован порядок реализации такого неимущественного права в случае отказа арендодателя от заключения договора на новый срок - требование перевода прав и обязанностей по договору аренды в случае, если такой договор был заключен арендодателем с третьими лицами в течение года по истечении договора аренды с ответчиком. Таким образом, суд полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного ответчиком иска об обязании истца заключить договор аренды. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства направления арендодателю уведомления о желании заключить договор на новый срок, как это предусмотрено ст. 621 ГК РФ. Представленное ответчиком письмо от 02.04.2004 таковым не является, поскольку направлено не арендодателю, а в ЮВА ДИгМ и не содержит намерения заключить новый договор, а лишь пролонгировать старый.

Кроме того, суд учитывает, что данное письмо было направлено уже после получения ответчиком уведомления о расторжении контракта.

Ссылка ООО “Дионис-Уба“ на согласие арендодателя на пролонгацию договора несостоятельна, поскольку согласно платежным поручениям
арендатор оплачивал задолженность по договору аренды.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду “Несостоятельным является и указание в жалобе на отсутствие уведомления о прекращении договора со стороны истца“.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для изменения законного и обоснованного решения. Несостоятельным является и указание в жалобе на ***

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 августа 2004 года по делу N А40-25116/04-82-225 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.