Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2004, 22.11.2004 N 09АП-3377/04-ГК по делу N А40-24046/04-110-174 Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

18 ноября 2004 г. Дело N 09АП-3377/04-ГК22 ноября 2004 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.04.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Б., судей С., Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем Е., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Завод экологической техники и экопитания “ДИОД“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.04 по делу N А40-24046/04-110-174, принятое судьей Ш., по иску ООО “Гелиос-Чижевский“ к ответчику ОАО “Завод экологической техники и экопитания “ДИОД“ о нарушении права на товарный знак, с участием: от истца: Г. по протоколу
N 2 от 10.03.04, М. по доверенности от 25.09.04, Ч. по доверенности от 25.09.04, от ответчика: В. по доверенности от 16.06.04

УСТАНОВИЛ:

ООО “Гелиос-Чижевский“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО “Завод экологической техники и экопитания “ДИОД“ о запрещении ответчику использовать обозначение “Люстра Чижевского“ в отношении товаров и услуг, для которых зарегистрирован товарный знак N 233475 “Чижевский“, в том числе на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в предложениях и продаже (в рекламе) и в сети Интернет и обязании ответчика выплатить истцу денежную компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 20000 МРОТ - 2000000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.04 исковые требования ООО “Гелиос-Чижевский“ удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением ОАО “Завод экологической техники и экопитания “ДИОД“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции от 19.08.04 отменить, и принять новое решение об отказе в иске, либо изменить решение в части размера присужденной истцу компенсации и уменьшить размер компенсации до 400000 рублей. В обоснование своих требований ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Обозначение “Люстра Чижевского“, которым пользуется ответчик, не выполняет функции средства индивидуализации товаров и товарного знака, и по этой причине его использование не может быть признано нарушением исключительного права правообладателя товарного знака.

Действия истца по предъявлению исковых требований, по мнению заявителя, являются злоупотреблением правом и направлены на получение неосновательных доходов. Кроме этого, истцом в обоснование размера компенсации не было представлено никаких расчетов. Суд принял решение о взыскании компенсации в размере 2000000 руб., основываясь только на устных заявлениях истца.

Представитель ответчика в судебном заседании
поддержал доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца опроверг доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил в Девятый арбитражный апелляционный суд письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обозначение “Люстра Чижевского“, которым пользуется ответчик, не выполняет функции средства индивидуализации товаров и товарного знака, и по этой причине его использование не может быть признано нарушением исключительного права правообладателя товарного знака, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другим лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени
смешения обозначения.

В обозначении товаров, производимых ответчиком, доминирующее положение занимает ее часть со словом “Чижевский“, поскольку при определении такой части принимается во внимание ее смысловое значение. Часть обозначения со словом “Люстра“ указывает на род товаров, производимых под этим наименованием. При данных обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции использование обозначения “Чижевский“, обоснованно было признано нарушением исключительного права правообладателя.

Ссылки ответчика об использовании истцом гражданских прав в целях ограничения конкуренции и неосновательного обогащения, безосновательны и не подтверждаются материалами дела.

Также необоснованны доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности размера компенсации, подлежащего взысканию.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 статьи 46 Закона РФ от 23.09.1992 N 3520-1 “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“, а не пункт 4.

Как следует из п. 4 ст. 46 Закона РФ от 23.09.92 N 3520-1 использование товарного знака и наименования места происхождения товара или сходного с товарным знаком или наименованием места происхождения товара обозначения, противоречащее положениям пункта 2 статьи 4 и пункта 2 статьи 40 настоящего Закона, влечет за собой гражданскую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правообладатель и обладатель свидетельства на право пользования наименованием места происхождения товара вместо требования о взыскании причиненных убытков вправе требовать от лица, незаконно использующего товарный знак или наименование места происхождения товара, выплаты определяемой судом денежной компенсации в размере от 1 тысячи до 50 тысяч минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом.

Таким образом, при взыскании с лица, незаконно использующего товарный знак, денежной компенсации, размер убытков, понесенных правообладателем доказыванию не подлежит. Для взыскания компенсации необходимо доказать лишь сам факт незаконного
использования товарного знака. Для определения же размера компенсации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно сослался на представленные ответчиком истцом расчеты, поскольку представленные истцом в обоснование расчета документы (копии газет, протоколы осмотра интернет-страниц, отчеты о реализации) свидетельствуют о широком распространении и больших объемах реализации товаров под обозначением “Чижевский“.

Доводы заявителя о том, что истец имеет право требовать компенсацию только с 13.10.03, когда стал правообладателем товарного знака также необоснованны, поскольку с уступкой товарного знака от прежнего правообладателя к истцу перешли все исключительные и имущественные права, предоставляемые правообладателю товарного знака, в том числе право использовать и запрещать использование товарного знака, включая правомочия, не реализованные предыдущим правообладателем.

Арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2004 по делу N А40-24046/04-110-174 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.