Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2004, 22.11.2004 N 09АП-3316/04-ГК по делу N А40-51654/04-85-546 В удовлетворении искового требования о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого помещения отказано правомерно, так как договор на аренду указанного нежилого помещения не предусматривает право выкупа арендованного помещения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

18 ноября 2004 г. Дело N 09АП-3316/04-ГК22 ноября 2004 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.04.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.11.04.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Б., судей Ц., Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем Е., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Коопвнешторг“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.04 по делу N А40-51654/04-85-546, принятое судьей К., по иску ЗАО “Общество по внешнеэкономическим связям “Коопвнешторг“ к ответчику СГУП по продаже имущества г. Москвы, 3-и лица: АК “Московский муниципальный банк - Банк Москвы“, правительство
Москвы, Департамент имущества г. Москвы, о понуждении заключить договор купли-продажи, с участием: от истца: в судебное заседание не явились, от ответчика: Л. по дов. N 04/08-7 от 05.01.04, от третьего лица Банк Москвы: П. по дов. N 792 от 31.12.03, С. по дов. N 456 от 18.08.03, от третьего лица правительства Москвы: М. по дов. 03.09.04, от третьего лица ДИГМ: М. по дов. N Д-04/730 от 11.08.04

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Общество по внешнеэкономическим связям “Коопвнешторг“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СГУП по продаже имущества г. Москвы, о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи имущества, предметом которого является выкуп нежилых помещений: площадью 13069,2 кв., расположенных по адресу: г. Москва, Большой Черкасский пер., д. 15 - 17, стр. 1; площадью 1074,5 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, Большой Черкасский пер., д. 13/14, стр. 3.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2004 в удовлетворении исковых требований ЗАО “Общество по внешнеэкономическим связям “Коопвнешторг“ отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО “Общество по внешнеэкономическим связям “Коопвнешторг“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2004 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым обязать Специализированное государственное унитарное предприятие по продаже государственного и муниципального имущества заключить договор купли-продажи здания. В обоснование своих требований заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции сделал неправомерный вывод о том, что у истца отсутствует право требовать заключения договора выкупа указанных выше помещений, занимаемых им по договору аренды, поскольку исходя из положений ст. ст. 9, 15, п. 2 ст. 26 Федерального закона РФ “О
приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества“ N 123-ФЗ от 21.07.1997 (действовавшего на момент рассматриваемых отношений) истец имеет такое право. Кроме того, Специализированное государственное унитарное предприятие по продаже имущества г. Москвы являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 426 ГК РФ обязано было заключить публичный договор по продаже спорных помещений.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании опроверг доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил в Девятый арбитражный апелляционный суд письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица (АК “Московский муниципальный банк - Банк Москвы“) в судебном заседании опроверг доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил в Девятый арбитражный апелляционный суд письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители третьих лиц (правительства Москвы, Департамента имущества г. Москвы) в судебном заседании опроверг доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил в Девятый арбитражный апелляционный суд письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал неправомерный вывод о том,
что у истца отсутствует право требовать заключения договора выкупа помещений, занимаемых им по договору аренды, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Федеральный закон РФ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ от 21.12.2001 N 178-ФЗ не предусматривает такого способа приватизации как выкуп арендатором арендуемого государственного имущества. При этом ст. 15 указанного Закона установлено, что приватизация государственного имущества может осуществляться только способами, прямо указанными в Законе.

В материалах дела не содержатся документы, свидетельствующие о праве истца, в силу ст. 15 Федерального закона РФ от 21.12.2001 N 178-ФЗ на арендуемое помещение.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона РФ “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в РФ“ от 21.07.1997 N 123-ФЗ (действовавшего на момент подачи заявки на выкуп имущества) в качестве одного из способов приватизации предусматривался выкуп арендованного государственного или муниципального имущества.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 123-ФЗ “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации“, а не статья 25.

Статьей 25 данного Федерального закона предусмотрено, что приватизация сданного в аренду в соответствии с договором аренды с правом выкупа, который был заключен до вступления в силу Закона Российской Федерации “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации“, имущества государственного или муниципального унитарного предприятия осуществляется на основании заявления арендатора такого имущества
в соответствии с договором аренды с правом выкупа, если размер выкупа, сроки и порядок его внесения, а также иные условия установлены указанным договором. Указанный способ приватизации применялся лишь в случае заключения договора аренды с правом выкупа этого имущества.

Договор на аренду нежилого помещения расположенного по адресу: г. Москва, Большой Черкасский пер., д. 15 - 17, стр. 1 от 05.07.93 N 0-1071, не предусматривает право выкупа арендованного помещения.

Представленными доказательствами не подтверждается, что истец являлся арендным предприятием, договор аренды с которым был заключен в силу Закона РФ “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ“, а истец имел в силу этого право на выкуп арендованного помещения.

В силу ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации также безосновательны ссылки заявителя апелляционной жалобы на обязанность СГУП г. Москвы заключить договор купли-продажи имущества в силу его публичности, поскольку данной статьей установлен специальный порядок приватизации (купли-продажи) государственного и муниципального имущества, и ст. 426 ГК РФ в данном случае не применима.

Арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2004 по делу N А40-51654/03-85-546 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.