Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2004 по делу N 09АП-3015/04-ГК Предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 18 ноября 2004 г. Дело N 09АП-3015/04-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть объявлена 11.11.2004.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.Д.В., судей - С., К.А.Н., при ведении протокола судебного заседания Г., рассмотрев апелляционную жалобу истца - ЗАО “Вибропромтех“ - на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2004 по делу N А40-16274/04-35-215 (судья - П.) по иску ЗАО “Вибропромтех“ к ООО “Инвестиционно-финансовая компания “Метрополь“ о признании незаконным действия ответчика, при участии: от истца - А., К.С.М., от ответчика - не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском
к ответчику о признании незаконным отказа номинального держателя от внесения изменений в информацию о депоненте и обязании совершить действия по внесению изменений.

Решением от 06.08.2004 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования.

По мнению ответчика, суд нарушил нормы материального и процессуального права, а именно неправильно оценил материалы дела, на основании чего сделал не соответствующие нормам материального права выводы.

Апелляционная жалобы рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО “Вибропромтех“ является акционером ОАО “Ярославский завод “Красный Маяк“. 23.06.2003 между ЗАО “Вибропромтех“ и ООО ИФК “Метрополь“ был заключен депозитарный договор, согласно которому ответчик стал номинальным держателем акций ОАО “Ярославский завод “Красный Маяк“, принадлежащих истцу. Перерегистрация акций на имя номинального держателя осуществлена 30.06.2003. Ответчик одновременно вел учет прав части акционеров самого ЗАО “Вибропромтех“, количество учитываемых ответчиком акций составляет 684 шт., остальные акции учитывались в реестре акционеров истца, который ведет ЗАО “Новый регистратор“.

Истец 09.02.2004 обратился к ответчику с заявлением (исх. N 01/04-02-09) о внесении изменений в анкетные данные депонента - ЗАО “Вибропромтех“, а также предоставил список лиц, имеющих право на участие
во внеочередном общем собрании акционеров ЗАО “Вибропромтех“, по состоянию на 19.01.2004.

ООО “ИФК “Метрополь“ письмом от 18.02.2004 отказало истцу в совершении действий по изменению анкетных данных по причине противоречия в информации, предоставленной истцом, и информации, имеющейся у ответчика, в частности, из поступивших документов следовало, что ведение реестра акционеров истца осуществляет другой регистратор.

В соответствии со ст. 7 ФЗ “О рынке ценных бумаг“ депозитарий несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по учету прав на ценные бумаги, в том числе за полноту и правильность записей по счетам депо.

Согласно п. 5.5.1 Положения ФКЦБ N 36 от 16.10.1997 “О депозитарной деятельности в Российской Федерации“ в целях осуществления клиентами (депонентами) их прав на ценные бумаги депозитарий обязан принимать все меры, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, по защите прав добросовестного приобретателя на принадлежащие ему ценные бумаги и недопущению изъятия ценных бумаг у добросовестного приобретателя.

Из материалов дела следует, что ответчик, отказав истцу во внесении изменений, обратился 17.02.2004 к специализированному регистратору ЗАО “Новый регистратор“ с целью устранения противоречивой информации и с письмом в Региональное отделение ФКЦБ России за разъяснениями, какие меры следует предпринимать в сложившейся ситуации.

В ответ на запросы специализированный регистратор сообщил (л. д. 112 т.м.), что по-прежнему осуществляет ведение реестра акционеров истца, кроме того, согласно предписанию ФКЦБ России от 05.02.2004 регистратор прекратил ведение операций в реестре владельцев именных ценных бумаг истца.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из положений ст. 11 ФЗ от 05.03.99 N 46-ФЗ “О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг“, согласно которым предписания
федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации. Из ответа ФКЦБ от 02.04.2004 N 07-04/9575 следует, что на основании предписания регионального отделения операции в реестре акционеров истца, ведение которого осуществляет ЗАО “Новый регистратор“, прекращены, ответчик обязан прекратить проведение операций по счетам депо, открытым ЗАО “Вибротехпром“.

Арбитражный апелляционный суд, оценив в порядке ст. ст. 71, 266, 268 АПК РФ имеющиеся в деле материалы, руководствуясь ст. 7 ФЗ “О рынке ценных бумаг“, ст. 11 ФЗ “О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг“, п. 5.5.1 Положения ФКЦБ N 36 от 16.10.1997 “О депозитарной деятельности в Российской Федерации“, учитывая, что в обществе истца на момент обращения к ответчику имелся корпоративный конфликт, оценивает действия ответчика как соответствующие требованиям закона и интересам инвестора.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что приостановление ответчиком депозитарных операций соответствует действиям ФКЦБ России, и, учитывая Предписание ФКЦБ России в Центральном Федеральном округе N 1608/А от 02.04.2004, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2004 по делу N А40-16274/04-35-215 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.