Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2004 по делу N 09АП-1775/04-ГК Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным отказа в государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, поскольку договор купли-продажи, на основании которого истец приобрел право собственности на данное имущество, является ничтожным.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 18 ноября 2004 г. Дело N 09АП-1775/04-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.04.

Мотивированное постановление изготовлено 18.11.04.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б., судей - П., Я., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОФ “Международный фонд охраны здоровья матери и ребенка“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.04 по делу N А40-17962/04-119-189, принятое судьей К., по иску ОФ “Международный фонд охраны здоровья матери и ребенка“ к Мосрегистрации о признании незаконным отказа в государственной регистрации сделки и отмене его, обязании зарегистрировать сделку, при участии: от истца -
И. по доверенности б/н от 05.04.2004, от третьего лица - Л., директор ОАО “Арбат 4-4“, от ответчика - не явился,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о признании незаконным отказа Мосрегистрации в государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи N 07-1-003/04 от 05.01.2004, заключенному между ОФ “Международный фонд охраны здоровья матери и ребенка“ и ЗАО “Арбат 4-4“ на нежилое здание площадью 557,0 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 4, стр. 4, обязании зарегистрировать указанную сделку и выдать свидетельство о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 4, стр. 4, в соответствии с договором купли-продажи N 07-1-003/04 от 05.01.2004, заключенным между ОФ “Международный фонд охраны здоровья матери и ребенка“ и ЗАО “Арбат 4-4“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.04 по делу N А40-17962/04-119-189 в удовлетворении исковых требований ОФ “Международный фонд охраны здоровья матери и ребенка“ отказано.

Истец не согласился с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что в ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не были применены нормы права, подлежащие применению.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагает об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Ответчик - Мосрегистрация - в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени, месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Привлеченное к участию в деле третье лицо - ОАО “Арбат 4-4“ - поддержало доводы апелляционной жалобы истца, считает отказ ответчика в регистрации договора незаконным.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.10.04 решение суда первой
инстанции в связи с наличием нарушений п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ было отменено, третье лицо - ОАО “Арбат 4-4“ привлечено к участию в деле. В силу изложенных обстоятельств арбитражный апелляционный суд на основании части 5 статьи 270 АПК РФ и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13 августа 2004 г. рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Истцом заявлено требование о признании недействительным решения об отказе Мосрегистрации в государственной регистрации сделки, обязании Мосрегистрации зарегистрировать переход права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 4, стр. 4, в соответствии с договором купли-продажи N 07-1-003/04 от 05.01.04, заключенным между ОФ “Международный фонд охраны здоровья матери и ребенка“ и ЗАО “Арбат 4-4“.

Отказ ответчика в регистрации договора, выраженный в письме ответчика от 19.03.04 N 26/2004-308, обусловлен признанием недействительным договора купли-продажи спорного объекта ВАМ МКИ 1 N 17084 от 02.04.02, заключенного истцом и СГУП по продаже государственного и муниципального имущества г. Москвы. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-46834/03-43-482 указанный договор был признан недействительным.

Исходя из заявленного требования в предмет доказывания по настоящему спору входит: установление наличия или отсутствия обстоятельств, явившихся, по мнению Мосрегистрации, основаниями для отказа в государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии со ст. 20 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое
имущество и сделок с ним“ в государственной регистрации может быть отказано только по основаниям, в ней предусмотренным, в частности, правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав все обстоятельства по делу, считает, что у ответчика не имелись основания для регистрации перехода права собственности на третье лицо - ОАО “Арбат 4-4“.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое ранее имело собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения и иной сделки об отчуждении этого имущества. Таким образом, закон предусматривает сделку как основание возникновения права собственности нового собственника.

Между тем договор, на основании которого истец приобрел право собственности на имущество, решением суда по делу А40-46834/03-43-482 от 24.12.03 признан недействительным. Таким образом, истец, заключая договор с третьим лицом 05.01.04, являлся ненадлежащим собственником имущества. Сделка, на основании которой возник статус собственника имущества, по правилам ст. 167 ГК РФ не влечет правовых последствий, т.е. и его права собственности с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 2 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Предъявлением иска заместителем прокурора г. Москвы было оспорено право собственности истца, возникшее по указанной сделке. Признанием сделки недействительной основание возникновения права собственности истца было признано недействительным. Истец по решению суда признан добросовестным приобретателем имущества, в связи с чем в применении последствий недействительности сделки было отказано.

Между тем отказ в последствиях в виде передачи имущества продавцу по сделке не может повлечь, как
считает истец, наличие у него возможности по распоряжению имуществом, поскольку законодательство не содержит нормы о правомочиях добросовестного приобретателя об отчуждении имущества.

Таким образом, отказ в государственной регистрации перехода права собственности на третье лицо на основании договора купли-продажи от 05.01.04 является обоснованным, соответствующим требованиям закона.

Истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований. Арбитражный апелляционный суд не может признать его доводы обоснованными, соответствующими требованиям закона. Недоказанность своих требований влечет отказ в удовлетворении требования.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявления ОФ “Международный фонд охраны здоровья матери и ребенка“ о признании недействительным отказа в регистрации права собственности отказать.