Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2004 по делу N А41-К2-5766/04 Суд отказал в удовлетворении иска об отмене разрешения на строительство и ордера на право производства земляных работ, поскольку ответчик является добросовестным приобретателем недвижимого имущества и земельного участка, на котором им были произведены работы по прокладке кабельной линии электропередач.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 17 ноября 2004 г. Дело N А41-К2-5766/04“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2004 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 ноября 2004 г.

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи З., протокол судебного заседания вел З., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО “РМЗ “Краснопахорский“ к ООО “Твердыня“ и администрации Подольского района Московской области, 3-е лицо - Мособлкомзем, о признании незаконными землеустроительных работ и т.д.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Ремонтно-механический завод “Краснопахорский“ (далее - ОАО “Краснопахорский“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО “Твердыня“ и Комитету по земельной реформе администрации Подольского района Московской области об отмене
разрешения на строительство N 41 от 11.02.2004 и ордера N 6 от 12.02.2004 на право производства земляных работ, а также признании незаконными землеустроительных работ, произведенных ООО “Твердыня“ в границах землеотвода истца, с обязанием ООО “Твердыня“ произвести демонтаж осуществленных работ и устранить все последствия произведенных землеустроительных работ.

В процессе рассмотрения дела с согласия истца в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве второго ответчика был привлечен Отдел по архитектуре и градостроительству администрации Подольского района. В последующем с согласия истца в порядке ст. 47 АПК РФ была произведена замена ответчика - Отдела по архитектуре и градостроительству администрации Подольского района на администрацию Подольского района Московской области, а также из числа ответчиков был исключен Комзем Подольского района, так как Отдел архитектуры и Комзем не являются самостоятельными юридическими лицами.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик - ООО “Твердыня“ - в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзывах на иск (л. д. 85, т. 1, л. д. 32 - 33, т. 2).

Ответчик - администрация Подольского района Московской области - в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л. д. 13 - 14, т. 2).

3-е лицо - Мособлкомзем - в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилось, отзыва не представлено.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и участников процесса, арбитражный суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 11.02.2004 главным архитектором Подольского района было выдано ООО “Твердыня“ разрешение на строительство N 41 на прокладку кабельной линии
электропередач (л. д. 10, т. 1).

04.02.2004 был получен ордер N 6 на право производства земляных работ на территории Подольского района для прокладки кабельной линии электропередач, который был утвержден главным архитектором Подольского района 12.02.2004 (л. д. 11, т. 1).

Истец, не согласившись с указанными разрешением на строительство и ордером на право производства земляных работ, оспаривает их и просит их отменить, а также признать незаконными землеустроительные работы, произведенные ООО “Твердыня“ в границах землеотвода истца, с обязанием ООО “Твердыня“ произвести демонтаж осуществленных работ и устранить все последствия произведенных землеустроительных работ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на несоответствие указанных разрешения и ордера, а также произведенных работ статьям 129, 130, 164, 268, 269 ГК РФ и статьям 11 и 20 Земельного кодекса РФ и на нарушение его права на использование принадлежащего ему земельного участка площадью 12,45 га.

Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным при наличии одновременно двух условий - нарушения закона при его издании (принятии) и нарушения прав и законных интересов истца.

Арбитражный суд не может согласиться с доводами истца о том, что работы ООО “Твердыня“ на земельном участке были проведены незаконно, в границах земельного участка, отведенного ОАО “РМЗ “Краснопахорский“, на основании незаконных разрешения на строительство и ордера на производство земляных работ, поскольку они необоснованные и не соответствуют действительности.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил, что производство работ по прокладке кабельной линии электропередач ООО “Твердыня“ было осуществлено на принадлежащем ему земельном
участке.

Согласно договору купли-продажи земельного участка с недвижимым имуществом от 10.07.2003, заключенному между ООО “Альда Универсал“ и ООО “Твердыня“, ООО “Твердыня“ приобрело 2-этажный главный корпус N 1-16 общей площадью 12561,80 кв. м на территории РМЗ “Краснопахорский“ и земельный участок площадью 13825 кв. м под производственные нужды (л. д. 34 - 35, 36, т. 2).

Согласно указанному договору ООО “Твердыня“ были получены свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество - 2-этажный главный корпус N 1-16 общей площадью 12561,80 кв. м - от 06.08.2003 N 669089, серия 50 АД (л. д. 42, т. 2) и о праве собственности на земельный участок под производственные цели и проезд площадью 13825 кв. м - от 06.08.2003 N 669090, серия 50 АД (л. д. 41, т. 2).

Указанное имущество принадлежало ООО “Альда Универсал“ на основании состоявшихся торгов, в которых оно явилось победителем, о чем свидетельствует протокол о результатах торгов от 28.01.2002 (л. д. 39, т. 2).

Истцом в Арбитражном суде Московской области по делу N А41-К1-7473/04 оспаривался договор купли-продажи земельного участка с недвижимым имуществом от 10.07.2003, в удовлетворении заявленного требования было отказано 30.08.2004 (л. д. 43, т. 2).

Из указанного решения следует, что ООО “Твердыня“ является добросовестным приобретателем недвижимого имущества и земельного участка, на котором им были произведены работы по прокладке кабельной линии электропередач.

Земельный участок ООО “Твердыня“ прошел кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер N 50:27:0020104:0042 (л. д. 41, т. 2).

19.04.1993 Краснопахорскому ремонтно-механическому заводу было выдано свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 12,45 га под производственную базу на основании постановления главы администрации Подольского района от
05.04.1993 N 448 (л. д. 12, т. 1).

Земельный же участок ОАО “РМЗ “Краснопахорский“ кадастрового номера не имеет, после отвода и отчуждения части земельного участка юридическим и физическим лицам межевания земель не производилось, межевое дело до настоящего времени с момента выделения обществу земельного участка не сформировано, о чем свидетельствует земельное дело N 372 по отводу земельного участка (л. д. 67 - 72, т. 2).

Не могут служить основанием к признанию незаконными оспариваемых актов и произведенных работ представленные истцом акты от 04.03.2004 (л. д. 15, т. 1) и от 07.10.2004 (л. д. 58, т. 2), поскольку акт о производстве незаконных землеустроительных работ на территории землеотвода истца от 04.03.2004 составлен сотрудниками ОАО “РМЗ “Краснопахорский“ в составе директора, главного инженера, главного энергетика и главного бухгалтера, которые являются заинтересованными лицами, а акт от 07.10.2004 не содержит никаких сведений о произведенных нарушениях на земельном участке истца.

Кроме того, арбитражный суд не может согласиться с доводами истца о том, что оспариваемые акты и произведенные работы не соответствуют статьям 129, 130, 164, 268, 269 ГК РФ и статьям 11 и 20 Земельного кодекса РФ, поскольку указанные нормы права содержат общие нормы права о постоянном (бессрочном) пользовании земельными участками.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из обстоятельств, исследованных в судебном заседании, нарушений законодательства при выдаче оспариваемых разрешения и ордера не усматривается, они соответствуют требованиям земельного законодательства.

Доказательств нарушения прав истца оспариваемыми актами и произведенными работами не представлено.

На основании ч. 3 ст. 201
АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа или органа местного самоуправления соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования необоснованные и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 181, 197 - 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца.